Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-912/2017 (2а-8820/2016;) ~ М-7578/2016 от 02.12.2016

Дело № 2а-912/2017

Строка стат. отчета 3.014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    15.02.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

    по административному иску Н.С.А.

    к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Сорокиной Е.В.,

    УФССП России по Воронежской области

    о признании незаконными бездействий по рассмотрению жалобы,

    УСТАНОВИЛ

Назинцев С.А. обратился с указанным административным иском в суд, указав, что ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Колтаковой Т.И., им была направлена жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу – начальнику отдела Ленинского РОСП г. Воронежа. Указанная жалоба в нарушение положений ст. ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не была рассмотрена в 10-дневный срок, не было вынесено постановление по указанной жалобе, а также не направлена копия постановления в трехдневный срок заявителю. Учитывая изложенное, административный истец просит признать действия (бездействия) и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Сорокиной Е.В. по факту непредоставления ответа на жалобу от 22.10.2016 г., непроведения проверки по данной жалобе, незаконными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было.

Суд, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Колтаковой Т.И. от 06.10.2016 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из выписки с сайта об отслеживании почтовых отправлений и копии квитанции № Назинцев С.А. 22.10.2016 г. подал жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу – начальнику отдела Ленинского РОСП г. Воронежа путем отправки почтой России. Указанная жалоба поступила в Ленинский РОСП г. Воронежа согласно штампу входящей корреспонденции 28.10.2016 г.

Данная жалоба содержала обращение Назинцева С.А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.10.2016 г. в связи с отсутствием сведений о том, что исполнительный документ направлен по просьбе взыскателя.

Письмом и.о. начальника Ленинского РОСП г. Воронежа от 11.11.2016 г. заявителю был дан ответ, в котором сообщено, что судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на его основании и по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем или его представителем, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 31 п. 1 пп. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», что по устранению обстоятельств не препятствует повторному направлению для исполнения. Кроме того, в указанном ответе отражено отсутствие банковских реквизитов для перечисления взыскания денежных средств.

Относительно довода административного истца о том, что при рассмотрении его жалобы была нарушена форма составления ответа, предусмотренная ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, ответ по жалобе Назинцева С.А. оформлен не в виде постановления, а составлен в форме ответа. Однако, суд считает, что не оформление должностным лицом службы судебных приставов решения по жалобе в виде постановления, права и законные интересы заявителя не нарушает, ввиду того, что заявитель не лишен возможности, в случае его несогласия с принятым должностным лицом решением, обжаловать его в судебном порядке.

Доводы административного истца о том, что по факту его обращения не была проведена проверка и не указаны результаты ее проведения, являются необоснованными, поскольку как следует из просительной части жалобы от 22.10.2016 г. (поступившей в Ленинский РОСП г. Воронежа 28.10.2016 г.) требования о проведении служебной проверки отсутствуют. По результатам рассмотрения обращения был дан ответ от 11.11.2016 г., который в полном объеме отражает причины вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.10.2016 г., а также разъяснены способы устранения указанных недостатков, выявленных при получении исполнительного листа Ленинским РОСП г. Воронежа.

Более того, как следует из материалов дела (л.д. 19-26), 08.12.2016 г. административным истцом судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа было представлено заявление взыскателя с указанием, что банковские реквизиты имеются в материалах другого исполнительного производства, возбужденного в Ленинском РОСП г. Воронежа.

В тот же день 08.12.2016 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Колтаковой Т.И. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назинцева С.А. денежных средств в размере 81 руб. 40 коп.

09.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 81 руб. 40 коп. на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа, а 12.12.2016 г. указанные денежные средства были перераспределены постановлением судебного пристава-исполнителя Колтаковой Т.И.

28.12.2016 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Колтаковой Т.И. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2016 г. по перечислению денежных средств Назинцеву С.А. в размере 81 руб. 40 коп.

Довод Назинцева С.А. о нарушении сроков рассмотрения его обращения подлежит отклонению, поскольку из материалов дела установлено, что жалоба поступила в Ленинский РОСП г. Воронежа и зарегистрирована согласно штампу входящей корреспонденции 28.10.2016 г. Ответ на жалобу был составлен в десятидневный срок с учетом нерабочих дней, зарегистрирован как исходящий документ 11.11.2016 г. Таким образом, действием судебного пристава исполнителя не были нарушены права заявителя, учитывая также, что пунктом 4.8.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 г. № 682. установлено, что отправку исходящих документов осуществляет экспедиция, а не лицо, непосредственно составившее документ.

Исходя из требований ст. 62 КАС РФ, в обязанности административного истца входит доказывание факта нарушения его прав, характера этого нарушения, а также в чём выразились последствия нарушения его прав.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к однозначному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков. Все доводы обращения Назинцева С.А. рассмотрены, по ним дан исчерпывающий ответ, который заявителем был получен. Существо ответа им не обжалуется. Административный истец по существу указывает, что его не устраивает только форма ответа, который, по его мнению, должен быть выполнен в виде постановления. При этом суд приходит к выводу, что ни сроки дачи ответа, ни возможность его обжалования, в рассматриваемой ситуации административного истца также не интересуют, поскольку требования истца сводятся к формальному соблюдению административным ответчиком заявленной административным истцом формы в виде постановления. Возможность же обжалования ответа административным истцом реализована в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически административными ответчиками в любом случае не допущено нарушений прав административного истца как с учетом правильности выводов, содержащихся в ответе на его заявление, так и с учетом того, что ответ дан по всем заявленным доводам, ответ подготовлен и подписан компетентным лицом, и возможность его обжалования административным истцом реализована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Н.С.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

    Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 г.