Решение по делу № 2-834/2017 от 17.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года

Дело № 2- 834\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» июня 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО10

Секретаря Крупенко ФИО11.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Славянка» к Керимову ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Славянка» обратилось в суд с исковым заявлением к Керимову ФИО12-О с требованиями о взыскании причиненного ущерба на сумму в размере <данные изъяты> рубль, 43 коп.

    В обоснование поданного искового заявления АО «Славянка» указало, что Керимов ФИО13-О был принят на работу в филиал «Кубинский» АО «Славянка» на должность начальника участка РЭУ № РЭР № по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Керимовым ФИО14-О заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, осуществляющим получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей.

    По требованию –накладной № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Керимовым ФИО15-О были получены товарно- материальные ценности.

    Истец указывает, что в нарушении требований п.1 под. в договора № при увольнении работник не предоставил работодателю отчет об остатках вверенного ему имущества, которое не было сдано на склад.

    Письменное объяснение Керимовым ФИО16 не представлено, материальный ущерб не возмещен.

    В судебном заседании представитель истца Титов ФИО17 действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить.

    Ответчик – Керимов ФИО18 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что не подписывал договор № о полной индивидуальной ответственности, так как на нем стоит не его подпись. Представлены письменные возражения (л.д.86-88).

    Третьи лица - АО « ГУ ЖКХ» и ООО «Теплоснаб» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

    Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно положениям ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Керимов ФИО19 был принят на работу в филиал «Кубинский» АО «Славянка» на должность начальника участка РЭУ № РЭР № по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ с Керимовым ФИО20 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, осуществляющим получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей (л.д.19).

    По требованию –накладной № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Керимовым ФИО22 были получены товарно- материальные ценности (л.д.20-30).

    Истец указывает, что в нарушении требований п.1 под. в договора № при увольнении работник не предоставил работодателю отчет об остатках вверенного ему имущества, которое не было сдано на склад.

    Письменное объяснение Керимовым ФИО21 представлено, материальный ущерб не возмещен.

    Ответчик Керимов ФИО23 с заявленным иском не согласился, указал, что работодатель не заключал с ним Договор о полной материальной ответственности, так как он его не подписывал. Также ответчик полагает, что инвентаризация была проведена несвоевременно, в связи с чем, он не может нести ответственности, так как прошел длительный период времени с момента его увольнения.

    По доводам ответчика судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116).

    Согласно выводов эксперта АНО НЭКЦ «Канонъ» -Алферовой ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Керимова ФИО25. расположенные в Договоре № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не им, а другим лицом (л.д.145).

    У суда нет оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения, так как экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробны и мотивированны, сторонами не оспорены.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что между Керимовым ФИО26 и АО «Славянка» Договор № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

    При этом, в условиях заключенного трудового договора с ответчиком положения о полной материальной ответственности отсутствуют.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора ответчика (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № АО «Славянка» организовывает проведение инвентаризации имущества в обособленных структурных подразделениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22. 04.2016 года, независимо от местонахождения такого имущества, в том числе не принадлежащего Обществу, но числящегося в бухгалтерском учете, а также неучтенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 приказ).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о\д организовано проведение инвентаризации Филиала «Кубинский» АО «Славянка» (л.д.33).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о/д Филиала «Кубинский» АО «Славянка» организовано проведение служебного расследования по факту выявленных расхождений на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43). Подписи Керимова ФИО27 на данных описях отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, 97 коп. (л.д.44-46). Из чего складывается данный размер задолженности, определить не представляется возможным. При этом, в настоящем иске к взысканию заявлено <данные изъяты> рубль, 43 коп.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Захлевный ФИО29. пояснил суду, что занимал должность начальника участка после Керимова ФИО28 При назначении на указанную должность и увольнении ответчика инвентаризация работодателем не проводилась.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Данилов ФИО30 пояснил суду, что работал в АО «Славянка» начальником участка с 2011 года и до 2015 года, инвентаризации не проводились, склад с мебелью и вещами был передан в АО « ГУ ЖКХ».

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Пахомова ФИО31 суду пояснила, что работала в АО « Славянка» специалистом, вела материальные отчеты, в организации было халатное отношение к документам. Имущество принадлежащее АО «Славянка» передавалось в ГУ ЖКХ на основании договора.

    У суду не оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, которые являются лицами незаинтересованными в исходе дела.

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика в имеющейся недостаче товарно-материальных ценностей, противоправность его поведения, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, истцом не был соблюден порядок инвентаризации, которая проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

    Данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при поступлении на работу, а также о том, какие товары в каком порядке и на каком основании ему передавались в период осуществления трудовой деятельности не представлено.

    Керимов ФИО32 прекратил трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не подписаны, при инвентаризации он не присутствовал, объяснение по факту недостачи у него не истребовано.

    Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Такими специальными письменными документами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    В настоящем случае, такой договор с ответчиком не заключался, ввиду того, что он был подписан за него неустановленным лицом. Работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба причиненного истцу и его размер.

    Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований не имеется.

    В соответствии со ст. 94,98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина, которую истец должен был оплатить при подаче искового заявления в суд ( определение об отсрочке от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы за проведенное экспертное исследование в размере <данные изъяты> рублей ( заявление экспертной организации о взыскании расходов л. д. 162).

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования АО «Славянка» к Керимову ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «Славянка» в пользу АНО «НЭКЦ «КанонЪ» оплату за проведенное экспертное исследование в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Славянка» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты> рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО33.