Решение по делу № 2-8/2016 (2-1182/2015;) от 01.09.2015

Решение составлено: 25.05.2016 года                         Дело №2-8/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Суханову А. О. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Суханову А.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что *Дата* произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, которым управлял Суханов А.О., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахованному в ООО «Зета Страхование» по договору страхования *Номер* по риску КАСКО. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сухановым А.О.. Убыток от повреждений автомашины <данные изъяты> был урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС», согласно пунктам 1.2.12, 9.1.2, 9.3.1 Правил страхования. Предварительная стоимость ремонта превышала 70% от страховой суммы и равна 1 689 070,70 рублей. Стоимость годных остатков составляет 695100 рублей, что следует из экспертного заключения. Стоимость автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 1763385 рублей. Страховая выплата составила 1 068 285 рублей из расчета 1763385 рублей (стоимость с износом) – 695100 (годные остатки).

Истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*.

После выплаты страхового возмещения, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требовать с Суханова А.О. (виновника причиненного ущерба) сумму ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем в пользу истца была произведена выплата в размере 120000 рублей.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 948 285 рублей, исходя из расчета: 1068285 рублей – 120000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Суханова А. О. в пользу ООО «Зетта Страхование» 948 285 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12682,85 рубля.

Представители истца - ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Суханов А.О. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что считает сумму ущерба завышенной, в ДТП имеется вина и водителя автомашины Тойота, который превысил скорость. Так же просит учесть свое материальное положение, так как он не работает, имущества не имеет, проживает с родителями, выплачивать ущерб не представляется возможным. Поддерживает позицию своего представителя.

Представитель ответчика Пугачев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, пояснил, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку Суханов А.О. нарушил п.8.8 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а водитель Олешко В.П. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что содействовало возникновению и увеличению ущерба. Считает, что результаты проведенной судебной экспертизы уменьшают размер требований истца, поскольку из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1135978 рублей, что меньше 70% от страховой суммы. За вычетом стоимости годных остатков размер страхового возмещения должен составлять 985379,93 рублей. Кроме того полагает, что произведенными им расчетами установлено, что скорость автомашины <данные изъяты> значительно превышала 60км/ч, что воспрепятствовало объективно оценить дорожную ситуацию Суханову А.О. и воздержаться от маневра – поворота налево через полосу встречного движения. Исходя из изложенного считает, что вина Суханова А.О. в ДТП составляет лишь 50%, соответственно с него подлежало взысканию 492689,97 рублей, а с учетом выплаты, произведенной по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, исковые требования не могут превышать 372689,97 рублей. С учетом имущественного положения необходимо снизить взыскание до 300000 рублей. Так же считает необходимым пропорционально снизить судебные расходы и зачесть понесенные им судебные расходы.

Третьи лица: Олешко В.П., Рубцова С.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом через Почту России.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, а также материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП от *Дата*, обозревавшейся в судебном заседании, административному материалу, *Дата* произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в 22:55ч., в *Адрес* водитель Суханов А.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении левого разворота вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Олешко В.П., двигавшемуся со встречного направления. В результате произошедшего столкновения, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Рубцовой С.А.. В результате столкновений автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения (т.1 л.д.25, т.2 л.д.127-137).

Постановлением инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от *Дата* Суханов А.О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (т.1 л.д.26).

Согласно справке о ДТП, материалам административного дела, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежало Олешко В.П., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, - ООО «Каре Клуб».

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП было застраховано Олешко В.П. в ООО СК «Цюрих» на случай ущерба, по риску КАСКО согласно договору страхования транспортного средства от *Дата*, срок действия договора с *Дата* по *Дата*, страховая сумма 1950000 рублей (т.1 л.д.8, т.2 л.д.36,37).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ *Номер* обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства по ОСАГО (т.1 л.д.25).

Как следует из акта осмотра, *Дата* и *Дата* был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в актах отражены обнаруженные повреждения (т.1 л.д.28-38).

Согласно заказ-наряда от *Дата*, составленного ЗАО «АвтоЛик» стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* составляет1 689070,70 рублей (т.1 л.д.47-53).

Согласно Заключения *Номер*, составленного ООО «Экспертиза-НАМИ» *Дата*, стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* в до аварийном состоянии – 1986000 рублей, стоимость после аварии (гонные остатки) 695100 рублей (т.2 л.д.40-106).

Согласно расчету от *Дата* страховая сумма, подлежащая выплате, составила 1068285 рублей. При этом определена страховая сумма на дату события – 1763385 рублей, стоимость годных остатков – 695100 рублей (т.1 л.д.56).

Согласно страховому акту *Номер* от *Дата*, на основании заявления страхователя Олешко В.П. о страховом случае, ООО СК «Цюрих», признав произошедшее *Дата* ДТП страховым случаем, приняло решение о выплате заявителю страховой суммы в размере 1 068 285 рублей (т.1 л.д.7).

Перечисление страхового возмещения Олешко В.П. в указанной сумме подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (т.2 л.д.35).

Согласно платежного поручения *Номер* от *Дата* ООО «Росгосстрах» перечислило ООО СК «Цюрих» 120000 рублей как суброгационное требование (т.1 л.д.55).

В судебном заседании *Дата* по ходатайству ответчика, в целях разрешения возникших противоречий, судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.2 л.д.151,152).

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа может составить 1 373 489 рублей, с учетом износа – 1 135 978 рублей; рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент происшествия могла составить: 1 838 820 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, после ДТП, может составить 677 465 рублей.

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер* от *Дата* водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости 40-50-60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> перед столкновением определить экспертным путем не представляется возможным.

Указанные заключения мотивированы, имеют сведения о профессиональной подготовке экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержат заключение и данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах. Суд доверяет указанным экспертным заключениям, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу и полагает возможным использовать отраженные в указанных заключениях данные. Так же суд учитывает, что указанные заключения не оспорены сторонами в установленном законом порядке.

Как следует из представленных истцом копий учредительных документов и сведений из ЕГРЮЛ, ООО СК «Цюрих» изменило*Дата* свое наименование на ООО «Зета Страхование».

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, в удовлетворении иска ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба в порядке суброгации к собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* – ООО «Каре Клуб» отказано, поскольку Суханов А.О., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* нарушил п.8.8. ПДД РФ и является лицом, ответственным за причиненный вред. Указанную автомашину Суханов А.О. арендовал, заключив соответствующий договор с правом выкупа, в трудовых отношениях с ответчиком не находился. Суханов А.О. привлекался к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица (л.д.157-163).

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положений ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1079 п. 3 ч. 2, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Лицо, действия которого повлекли ДТП, обязано возместить вред, причиненный другому участнику ДТП, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, размер которых составляет 948285 рублей. Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Судом проанализированы и отклоняются доводы ответчика, его представителя о том, что размер ущерба завышен истцом. Фактически ответчик ссылается на неправильное исчисление страховой выплаты истцом в пользу третьего лица Олешко В.П., указывая на то, что полной гибели транспортного средства не произошло. При этом ответчик не оспаривает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота превышает размер заявленных истцом требований. Суд учитывает, что из заключения, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 1 689 070,70 рублей; из заключения эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы - 1 135 978 рублей. С учетом размера выплаты по договору ОСАГО (120000 рублей максимальная выплата на момент ДТП), размер причиненного автомашине Тойота ущерба превышает размер исковых требований. Поскольку, исходя из положений п.1 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ истец (страховщик), выплатив страховое возмещение страхователю (потерпевшему) получил право на требования к ответчику (виновнику) аналогичное с имевшимися правами потерпевшего, но лишь ограниченного суммой произведенной выплаты, то доводы ответчика о неправильном исчислении страховой выплаты, при том, что размер убытков как установлено в судебном заседании превышает сумму иска, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Так же судом проанализированы и отклоняются доводы ответчика, его представителя о том, что третье лицо Олешко В.П. является лицом, действия которого способствовали причинению ущерба. Суд учитывает, что причиной возникновения ущерба стали именно действия водителя Суханова А.О., нарушившего п.8.8. ПДД РФ, обязанного не создавать препятствие для движения автомашины Олешко В.П.. Скорость, с которой двигалась автомашина Олешко В.П. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, именно ответчик обязан был убедиться в безопасности своего маневра, что находилось в пределах его возможности, поскольку участок, на котором произошло столкновение является прямолинейным, видимость на нем не ограничена, кроме того включенные фары на автомашине Олешко В.П. давали ответчику возможность увидеть ее приближение заранее. Так же суд учитывает, что нарушений ПДД РФ в действиях Олешко В.П. не установлено сотрудниками ГИБДД, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Олешко В.П. п.10.1 ПДД РФ ответчиком так же не представлено. Выводы ответчика и его представителя о возможности рассчитать скорость движения автомашины Олешко В.П. в момент до столкновения и указание на значительное превышение допустимой скорости, отклоняются судом, поскольку не основаны на какой-либо допустимой и относимой к Рассматриваемому случаю методике, напротив, эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы, обладающий достаточными навыками и познаниями, в квалификации которого у суда не имеется оснований сомневаться, прямо указал на невозможность определения скорости автомашин в период перед столкновением.

Так же суд проанализировал доводы ответчика и представленные им доказательства о необходимости уменьшения суммы ущерба в связи с материальным положением ответчика. Судом установлено, что ответчик работал в 2011 году в качестве водителя, но трудовой договор расторг по своей инициативе (т.2 л.д.144). Ответчик не является ИП и учредителем юридических лиц (т.2 л.д.142), не является владельцем недвижимого имущества (т.2 л.д.143). Из пояснений ответчика следует, что он официально не трудоустроен, пенсионером, инвалидом не является, тяжелых заболеваний не имеет, в центре занятости на учете не состоит. Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для снижения размера требований истца, поскольку ответчик является молодым, здоровым, трудоспособным мужчиной, не имеющим иждивенцев, владеющим автотранспортом, обеспеченным местом проживания. Сам по себе факт отсутствия официального места работы не свидетельствует о тяжелом материальном положении, более того, объективных причин, препятствующих ответчику трудоустроиться не имеется, приискание места работы и получение дохода находится полностью в воле ответчика. При этом ответчик ранее работал, на момент ДТП – арендовал автомашину, является собственником автомашины <данные изъяты> *Дата* выпуска (т.2 л.д.145), имеет возможность оплачивать услуги представителя в суде. Пояснения ответчика о том, что он не сможет выплатить истребуемую сумму, с учетом вышеизложенного, не могут являться основанием для снижения суммы ущерба. Указанное обстоятельство может быть предметом рассмотрения при возбуждении дела о банкротстве физического лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с Суханова А.О. в пользу ООО «Зета Страхование» убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 948 285 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 682,85 рублей (т.1 л.д.5), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, по ходатайству ответчика, поддержанному его представителем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Суханова А.О. (т.2 л.д.151).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 20175 рублей (*Номер*) и 29 700 рублей (*Номер*), в общем стоимость экспертизы составила 49 875 рублей. До рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы ответчиком – не оплачены.

С учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме, с ответчика Суханова А.О. подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в размере 49 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Суханова А. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 948 285 (девятьсот сорок восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Суханова А. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 682 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек.

Взыскать с Суханова А. О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 49 875 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров