Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2014 ~ М-799/2014 от 10.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2014 года

Дело № 2-698/2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                             04 сентября 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А.А. к Мельникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

Шарапов А.А. обратился в Ирбитский районный суд с иском к Мельникову А.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мельников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <данные изъяты> автодороги «<адрес> <адрес>» в <адрес> <адрес> <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истца. Мельников А.В. нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате действий Мельникова А.В., истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну теть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мельникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено, вследствие акта амнистии.

Истец считает, что Мельниковым А.В. ему был причинен значительный моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на ст.150, 151, 1099,1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Мельникова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шарапов А.А. поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по основаниям указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, он получил многочисленные травмы, оценены как тяжкий вред здоровью. До настоящего времени принимает лекарственные препараты прописанные ему врачом для восстановления после получения <данные изъяты>, кроме того до настоящего времени имеются болевые ощущения в <данные изъяты>. Длительный период времени находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦГБ», после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно проходил лечение в ГБУЗ <данные изъяты>. После чего длительный период времени лечился амбулаторно. Он некоторый период времени находился в состоянии искусственной комы. Когда был выведен из данного состояния, то очень переживал за свою семью, находясь в больнице, поскольку ему было известно, что все они тоже пострадали в ДТП, однако он в силу своего состояния не мог им ни чем помочь. Кроме того ему как единственному кормильцу фактически не долечившись, пришлось раньше выйти на работу, чтобы обеспечивать семью.

Ответчик Мельников А.В. исковые требования не признал, пояснил, что сразу после совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ принимал меры к оказанию помощи, как самому истцу, так и его семье находившейся в автомобиле истца. Он чем мог, помогал в том числе с помощью знакомых. Звонил знакомому, чтобы вызвали спасательные службы, поскольку не знал сам телефона, кроме того его знакомый ФИО6 прибыл на место ДТП и также оказывал необходимую помощь. В дальнейшем Мельников А.В. с помощью своих знакомых помогал в устройстве в Шарапова А.А. и членов его семьи в сначала в <данные изъяты> ЦГБ, за тем в ГБУЗ <данные изъяты> переправив истца туда на вертолёте. Не отрицает своей вины в совершении ДТП, однако не согласен с размером компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мельников А.В. и сообщил, что произошло ДТП, он находился недалеко от места ДТП, поэтому через 15 минут подъехал туда. Он помогал вытаскивать пострадавших из машины истца на месте ДТП. Оказывали помощь в распределении семьи Шараповых по палатам <данные изъяты> ЦГБ. Он и Мельников А.В. пригласили других врачей из <адрес>, приехал реанимобиль. Было принято решение перевезти детей на лечение в <адрес>, истца по медицинским показаниям нельзя было транспортировать в <адрес>, его ввели в состояние искусственной комы. ФИО7 направил вертолет за Шараповым А.А., чтобы его перевезти в <адрес> в <данные изъяты> Они с ответчиком разместили семью Шараповых в отдельные палаты. Мельников А.В. оказывал семье Шарапова А.А. помощь, контролировал процесс лечения, покупал необходимое Ответчик т договорился о том, чтобы изначально в <адрес> выехал главный травматолог области. Мельников А.В. оказывал материальную и моральную помощь семье истца.

Свидетель ФИО7 показал, что ему позвонил Мельников А.В. с места ДТП и объяснил ситуацию. Он перезвонил <данные изъяты> чтобы сложившаяся ситуация с пострадавшими в ДТП была взята под контроль. Также созвонился с <данные изъяты>, которая позднее контролировала ситуацию с пострадавшими в ДТП семьей Шараповых. Заказали вертолет для перевозки истца на лечение в <адрес>, поскольку его состояние было тяжелое. Он постоянно созванивался и контролировал ситуацию, использовав административный ресурс.

        Заслушав истца, ответчика, свидетелей, мнение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинскую карту Шарапова А.А., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1, п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064).

На основании положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мельников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>» в <адрес> <адрес> <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истца. Мельников А.В. нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленными копиями из материалов уголовного дела(л.д.27-111).

По данному факту в отношении Мельникова А.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вину в совершении ДТП ответчик Мельников А.В. признал, при производстве уголовного дела № года по обвинению Мельникова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, вследствие акта амнистии, то есть не по реабилитирующим основаниям. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Так из постановления следует, что подсудимый Мельников А.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении признал, просит прекратить уголовное дело(л.д.16-18).

Кроме того в судебном заседании при рассмотрении данного дела ответчик Мельников А.В. также признал свою вину в совершении ДТП, не согласившись лишь с размером суммы компенсации морального вреда, запрошенной истцом.

В результате данного ДТП истцу Шарапову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Так согласно заключений экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании проведенных судебно-медицинских экспертиз Шарапова А.А. <данные изъяты> в выводах эксперта указано следующее.

При стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шарапова А.А. были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, - которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну теть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данные повреждения согласно выводам эксперта были получены от ударных воздействий тупого твердого предмета(предметов), и могли быть получены от ударов о части салона автотранспортного средства при столкновении его с препятствием в момент ДТП. Данные повреждения были получены истцом, незадолго до поступления в ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦГБ»(л.д.61-64,71-74).

Причинение физических и нравственных страданий Шарапову А.А. в связи с причинением ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, сомнений у суда не вызывает, подтверждены доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела.

Ответчик Мельников А.В. признал себя виновным в совершении ДТП. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию. Шарапов А.А. в связи с причинением ему травм сразу после ДТП проходил стационарное лечение сначала в ГБУЗ Свердловской области «<данные изъяты> ЦГБ», за тем в ГБУЗ Свердловской области <данные изъяты> <данные изъяты>. Был введен в искусственную кому. На данные обстоятельства указывают как сами стороны, так и представленные листы нетрудоспособности, выписки из истории болезни(л.д.7, 11,12). Кроме того после стационарного лечения, истец лечился амбулаторно(л.д.13,14). Истцом Шараповым А.А. в судебном заседании было указано, что до настоящего момента имеются последствия травм. Он принимает препараты для восстановления здоровья, после <данные изъяты>, которые ему были ранее назначены врачом курс на 1,5 года, три раза через 6 месяцев. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из истории болезни истца ГБУЗ Свердловской области <данные изъяты> в пунктах 1,3,4, указано о необходимости приема ряда лекарственных препаратов, для восстановления здоровья курсами в течении 1,5 лет(л.д.7). В настоящее время как указал истец, имеются болевые ощущения в <данные изъяты>, что мешает при его работе. Суд учитывает, что Шарапов А.А. имея семью, фактически длительный промежуток времени после получения травм в ДТП проходил лечение, не мог в полной мере являясь единственным кормильцем обеспечивать материально и поддержать морально свою семью, двух малолетних детей и жену, которые также пострадали в ДТП и находились в других лечебных учреждениях, что не может не вызвать у истца нравственных страданий.

При определении размера возмещения морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом выше указанного характера физических и нравственных страданий, причиненных в данном случае истцу Шарапову А.А., судом учитывается степень вины причинителя вреда Мельникова А.А.., его материальное положение, ответчик имеет возможность получать постоянный доход, трудоспособен, является директором общества с ограниченной ответственностью. Учитывается семейное положение Мельникова А.В.. он женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Также судом учитывается поведение и действия ответчика по заглаживанию причинённого вреда после ДТП, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитываются требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд с учетом выше указанных положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым иск Шарапова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, и взыскать с Мельникова А.В. в пользу Шарапова А.А., компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.20 п. 1 п.п. 8 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с Мельникова А.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Шарапова А.А. к Мельникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Мельникова А.В. в пользу Шарапова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мельникова А.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области    

Председательствующий / подпись/

ВЕРНО.

Решение . вступило в законную силу 07.10.2014.

    Судья                   А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>