Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2010 ~ М-1397/2010 от 31.05.2010

\               № 2-1714/2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

           20декабря2010 года       г.Красноярск

           Кировский районный суд г.Красноярска в составе:председательствующего судьи Подосеновой С.О.

           при секретаре Мининой Ю.А.

с участием истца Володина В.И.и помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязина М.Д.

представителя ответчика Стреж С.Б.

ответчиков (третьих лиц) Чудиновой А.Е.,Мухомедзянова Д.Х.

представителя третьего лица Гарячевского Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Володина Владимира Ильича и несовершеннолетней ФИО26 к Чудинову Евгению Александровичу об истребовании имущества в виде квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Кировского района г.Красноярска обратился в суд в интересах Володина В.И.и его несовершеннолетней дочери Володиной Г.В.с требованием к ответчикам Чудинову Е.А.,Ю Чудиновой А.Е.,Булак М.Е.,Мухомедзянову Д.Х.,Фаградяну С.В.о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес>,ссылаясь на то,что в ходе проверки было установлено,что Володин В.И.является собственником квартиры,в ней зарегистрирована его дочь Володина Г.В.,2002года рождения,за которой закреплено право проживания на основании распоряжения администрации <адрес>, в период с10октября2006года по04июля2007г.Володин В.И.находился под стражей,28мая2007года квартира Володина В.И.была продана на основании удостоверенной и.о.нотариуса Зуевой А.Е.доверенности Мухомедзянову Д.Х.,однако Володин В.И.доверенности никому не выдавал,находился в исправительной колонии,согласно информации ИК-27доверенность от его имени начальником колонии не выдалась,о продаже квартиры ему стало известно после освобождения,после чего он обратился с заявлением по факту мошенничества в Кировский РУВД,20апреля2010года было возбуждено уголовное дело по ч.3ст.159УК РФ,19июля2007года Мухомедзянов Д.Х. продал квартиру Калицкому М.И.действующему в интересах Булак М.И., 31июля2008году тот продал квартиру Чудинвой А.Е.,27октября2008года она продала квартиру Чудинову Е.А.,просит признать недействительными все договоры купли-продажи,обязать Чудинова Е.А.вернуть Володину В.И.квартиру,обязать вернуть уплаченные деньги по договорам купли-продажи квартиры Чудинову Е.А.в пользу Чудинова Е.А.в размере1 000 000руб.,Булак М.Е.в пользу Чудиновой А.Е в размере1 000 000руб.,Мухомедзянова Д.Х.в пользу Булак М.Е.в размере500 000руб.,Фаградяна С.В.в пользу Мухомедзянова Д.Х.в размере500 000руб.,обязать УФРС внести изменения в Единый государственный реестр,обязать УФМС снять с регистрационного учета из спорной квартиры Чудинову А.Е..

В дальнейшем истец требования уточнил и просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения Чудинова Е.А.в пользу Володина В.И.,обязать <данные изъяты> краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и обязать <данные изъяты> снять с регистрационного учета из спорной квартиры Чудинову А.Е.,ссылаясь на то,что заключенный между Фаградяном С.В.и Мухомедзяновым Д.Х.договор купли-продажи квартиры является ничтожным,поскольку Володиным В.И.доверенности на продажу квартиры не выдавалось,таковыми являются и все последующие сделки,собственник квартиры Володин В.И.вправе истребовать ее у добросовестного приобретателя Чудинова Е.А,поскольку квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.

           В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязин М.Д. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям,дополнительно суду пояснил,что просит истребовать из чужого незаконного владения Чудинова Е.А.в пользу Володина В.И.имущество в виде <адрес>,в <адрес> общей площадью19,3кв.м.,доказательства е выбытия из владения Володина В.И.помимо его воли доказаны.

В судебном заседании истец Володин В.И.требования поддержал по указанным в уточненном заявлении основаниям,дополнительно суду пояснил,что квартиру получил в собственность в результате обмена в2000году,его дочь зарегистрирована в ней,они с его гражданской супругой Лучко Т.В. (матерью ребенка) лишены родительских прав,ребенок находится у опекуна,он будет добиваться возвращения ребенка,10октября2006года его арестовали после того,как он «подколол» Лучко Т.В.,ее отвези в больницу,где она долго лечилась,ребенка забрали в детдом,с Лучко Т.В.они после этого не общались,в суде его паспорта не было,он находился у него дома в чемодане вместе с документами,он был осужден по ст.111ч.1УК РФ к1году лишения свободы,освободился в июле2007года, когда вернулся в квартире не было ни вещей,ни документов,все было похищено,он стал жить в квартире,Булак М.И.и сказал,что теперь он хозяин квартиры,заменил дверь,ему пришлось послиться у друга,в апреле2008года он опять был осужден,находился в колонии до31декабря2009года,где узнал,что решением суда снят с учета в квартире,свою квартиру он продавать не собирался,доверенность никому на продажу квартиры не выдавал,Фаградяна С.В.не знает,считает,что кто-то воспользовался его документами и продал его квартиру,он обращался в милицию,затем в прокуратуру.

          В судебно заседание ответчик Чудинов Е.А.не явился,просит дело рассмотреть в его отсутствие,его представитель согласно доверенности Стреж С.Б.требования не признал,ссылаясь на то,что Чудинов Е.А.является добросовестным приобретателем квартиры,летом2008году их семья решали купить квартиру в Красноярске,жили они в Богучанском районе,через агентство недвижимости купили ее у Булак М.Е.на имя дочери Чудиновой А..за1 000 000руб.,потом дочь продала квартиру ему,он как собственник зарегистрировал свою право и нес все необходимые расходы по содержанию имущества,Володин В.И.не доказал,что квартира вышла из его владения помимо его воли,просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Чудинова А.Е.,она же третье лицо,требования не признала,ссылаясь на то,что летом2008года решили купить квартиру в г.Красноярске,нашли агентство через газету,купили квартиру за1 000 000руб.у Булак М.Е.,зарегистрировали право,сделали в квартире ремонт,она ничего не знала о подложности доверенности,просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Мухомедзянов Д.Х.,он же третье лицо,требования не признал,суду пояснил,что в2007году нашел в интернете объявление о продаже квартиры по адресу <адрес>по дешевой цене,он встретился с продавцом с кавказским акцентом,его смутили продажа по доверенности и низкая цена,он даже обращался к выдавшему доверенность нотариусу,чтобы проверить факт ее выдачи,квартира была в очень плохом состоянии,он отдал продавцу деньги400 000руб.,зарегистрировал сделку,через некоторое время продал квартиру Калицкому,который действовал по доверенности в интересах Булак за500 000руб.,всех денег от него не получил,Калицкий обращался в суд с иском о признании утратившим право пользования прежним хозяином квартиры Володиным,считает,что он является добросовестным приобретателем квартиры,просит в иске отказать.

            В судебном заседании представитель третьего лица ФИО23»,его директора Гарячевский Н.И.требования не признал,суду пояснил,что в июле2008году Булак М.Е. через его агентство выставил на продажу <адрес>,в ней был сделан ремонт,Булак попросил ее продать быстрее в связи с отъездом,он предложил квартиру Чудиновой,та купила квартиру за1 000 000руб.,сомнений по поводу документов у него не возникло,соседи ничего не говорили,считает,что Чудинова является добросовестным приобретателем,просит в иске отказать.

             В судебное заседание ответчики,они же третьи лица,Булак М.Е.и Фаградян С.,третьи лица Калицкий М.И.и Мельдер К.В.,представитель третьего лица <данные изъяты> района г Красноярска,нотариус Красноярского округа Зуева Е.А.не явились,о дате слушания дела надлежаще извещены,суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие,представители третьих лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> краю не явились,просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела,считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.35,40Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.Каждый имеет право на жилище.

В силу ст.301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1ст.302ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица,которое не имело права его отчуждать,о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,когда имущество утеряно собственником или лицом,которому имущество было передано собственником во владение,либо похищено у того или другого,либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено,что согласно договора мены от04декабря1998года Володин В.И.приобрел в собственность <адрес> (т.1л.д.11),согласно выписки из домовой книги на20ноября2006года в квартире зарегистрирован он и его несовершеннолетняя дочь ФИО24 рождения (т.1л.д.28),он является отцом ребенка,матерью является Лучко Т.В. (т.1л.д.10),решением суда они лишены родительских прав (т.1л.д.198-199,т.2л.д.105-106 ),ребенок передан в государственное учреждение,затем опекуну Мельдер К.В., 28мая2010года Володин В.И.обратился с заявлением на имя прокурора Кировского района г.Красноярска с заявлением с просьбой обратиться в суд в интересах его и ребенка с требованием о признании недействительным договора купли - продажи квартиры( т.1л.д.7),из его объяснений на имя прокурора видно,что за его ребенком на основании распоряжения администрации <адрес> закреплено право пользования квартирой в связи с помещением в детское учреждение на полное государственное обеспечение,по приговору суда до04июля2007года отбывал наказание,в это время на основании якобы выданной им доверенности Фаградяну была продана его квартира,о чем узнал после освобождения из мест лишения свободы,доверенности на продажу своей квартиры он никому не выдавал (т.1л.д.8-9),согласно сведений ИК-27и справок об освобождении в период с10октября2006года по07июля2007года,а также с03марта2008года по31декабря2009года Володин В.И.отбывал наказание в местах лишения свободы,доверенности осужденным Володиным В.И.не выдавались,за пределами колонии он находиться не мог (т.1л.д.12,13,14).

Судом также установлено,что 23марта2007года временно замещающей нотариуса Цареву Е.М.Зуевой Е.А.от имени Володина В.И.была удостоверена доверенность,согласно которой он доверяет Фаградяну С.В.продать свою квартиру,получать во всех органах документы,связанные с ее продажей,в которой имеется подпись Володина В.И.,увидев которую тот категорически утверждает,что она ему не принадлежит и такой доверенности он никому не выдавал,поскольку в это время находился в местах лишения свободы (т.1л.д.17).

Судом также установлено,что согласно договора купли-продажи от28мая2007года Фаградян С.В.продал квартиру за500 000руб.Мухомедзянову Д.Х., ( т.1л.д.18-19),по договору купли-продажи20июня2007года Мухомедзянов Д.Х.продал квартиру Булак М.Е.через его представителя по доверенности Калицкого М.И.за500 000руб. (т.1л.д.23,25-26), по договору купли-продажи31июля2008года Булак М.Е.продал квартиру Чудиновой А.Е.за1 000 000руб. (т.1л.д.26),по договору купли-продажи27октября2008года Чудинова А.Е.продала квартиру Чудинову Е.А.за1 000 000руб. (т.1л.д.27),право собственности каждого из них зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество (т.1л.д.215).

Судом также установлено,что несовершеннолетняя ФИО25в связи с лишением родительских прав ее отца и матери,находится под опекой (т.1л.д.198-199),в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована Чудинова А.Е.,согласно сведений следственных органов30апреля2010года по заявлению Володина В.И.по факту обмана его неустановленным лицом,оформившим от его имени договор купли-продажи <адрес> в пользу Мухомедзянова Д.Х.возбуждено уголовное дело по ч.3ст.159УК РФ,30июня2010года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица (т.1л.д.204,т.2л.д.125,143).

На основе анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том,что ответчика Чудинова Е.А.,купившего спорную квартиру у Чудиновой А.Е.,возможно признать добросовестным приобретателем,поскольку он не знал о неправомерности отчуждения квартиры,принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца,таковыми возможно признать и предыдущих собственников квартиры Чудинову А.Е.,Булак М.Е.,Мухомедзянова Д.Х.,однако суд не может не согласиться с доводами истца о том,что его имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами,позволяющими сделать вывод о том,что Володин В.И.на момент продажи квартиры являлся ее собственником,продавать ее намерения не имел,доверенность на продажу не выдавал,с просьбой о выдаче доверенности к нотариусу не обращался,в выданной от его имени доверенности на имя Фаградян С.В.подпись ему не принадлежит,данный факт никем не опровергнут,в момент составления доверенности он находился в исправительной колонии общего режима,за ее пределы не выбывал,после возвращения был выселен из квартиры ее новым хозяином,обратился по этому поводу в правоохранительные органы,в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий,связанных с продажей его квартиры.По мнению суда,заключенные по поводу продажи квартиры Володина В.И.сделки по сути являются ничтожными,поскольку выданная на продажу квартиры доверенность была поддельной и не соответствовала требованиям закона о добровольном волеизъявлении доверителя по передаче полномочий по распоряжению его имуществом.

Доводы ответчиков о том,что все покупатели квартиры являются добросовестными приобретателями,поскольку не знали о неправомерности отчуждения квартиры,решением суда Володин В.И.и его дочь признаны утратившими право пользования жилым помещением,не являются основанием для отказа в иске,поскольку истцом доказано,что он был собственником квартиры,его право было в надлежащем порядке зарегистрировано,квартира выбыла из его владения помимо его воли,первоначальная сделка оформлена от имени Володина В.И.по подложным документам,по данному факту возбуждено уголовное дело,в связи с чем имеются достаточные основания полагать,что квартира выбыла из владения собственника Володина В.И.помимо его воли и оснований для отказа в удовлетворении его требования судом не установлено,имущество находится в фактическом владении у ответчика Чудинова Е.А.,суд приходит к выводу о возможности истребования имущества у Чудинова Е.А.,который владеет квартирой незаконно.

Поскольку в силу ст.302ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права,суд считает возможным удовлетворить требование истца о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры Чудиновой А.Е.,в то же время оснований для удовлетворения требований об обязании Управления Росреестра о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимо имущество и сделок с ним суд не находит,поскольку предъявленное гражданином судебное решения об истребовании в его пользу имущества является основанием для внесения новой записи в реестр.      

         На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения Чудинова Евгения Александровича в пользу Володина Владимира Ильича имущество в виде жилого помещения по адресу <адрес>,<адрес>,общей площадью19,3квадратных метра.

Обязать отдел Федеральной миграционной службы Росси по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска снять с регистрационного учета по адресу <адрес>,Чудинову Анну Евгеньевну,в остальной части в удовлетворении требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме24декабря2010года.

          Председательствующий      С.О Подосенова