Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2017 ~ М-1595/2017 от 21.06.2017

                                     Дело № 2-2271/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к Медунице ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов обратилась в суд с иском, которым просит обязать ответчика Медуницу Л.Г. освободить территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового №, площадью 203 кв.м., прилегающую с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресом ..., от расположенного на ней ограждения из листов профнастила с координаты (Х:<данные изъяты>), координаты (<данные изъяты>), координаты (<данные изъяты>), координаты (<данные изъяты>) до координаты (<данные изъяты>), навеса с односкатной крышей из профнастила и строения из легких конструкций, путем их демонтажа, привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Требования мотивированы тем, что -Дата- специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации ... произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу ..., принадлежащего на праве собственности Медунице Л.Г. В результате осмотра установлено:

за пределами границ земельного участка с кадастровым № с юго-западной, с юго-восточной и северо-западной стороны расположено ограждение из листов профнастила с самовольным занятием территории «скотопрогонника» - территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала №;

на самовольно занятой территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, расположен навес с односкатной крышей из профнастила и строение из легких конструкций.

-Дата- специалистами МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» произведена контрольная съемка земельного участка с кадастровым №. В результате контрольной съемки установлено, что огороженная территория земельного участка с кадастровым № расположена на землях государственной собственности. Площадь самовольно занятой территории составляет 203 кв.м.

-Дата- специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г.Ижевска произведен повторный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №. В результате осмотра установлено, что с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым № расположено ограждение из листов профнастила с самовольным занятием территории «скотопрогонника» - территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала №, площадью 203 кв.м., на самовольно занятой территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, расположен навес с односкатной крышей из профнастила и строение из легких конструкций. Следовательно, выявленное -Дата- нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено. Таким образом, установлено, что ответчик занимает территорию площадью 203 кв.м. из земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала № без правоустанавливающих документов. Самовольно занятая территория находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым №, которая используется для эксплуатации и обслуживания жилого дома с хозяйственными постройками ответчиком.

В судебное заседание ответчик Медуница Л.Г. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Мунтяну П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного постановления).

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации города Ижевска и его структурным подразделением Управлении земельных ресурсов и землеустройства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 8 п. 2.1 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (утв. решением Городской Думы г. Ижевска от 06 июня 2006 года №115).

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

-Дата- специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации ... произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу ..., принадлежащего на праве собственности Медунице Л.Г. В результате осмотра установлено:

за пределами границ земельного участка с кадастровым № с юго-западной, с юго-восточной и северо-западной стороны расположено ограждение из листов профнастила с самовольным занятием территории «скотопрогонника» - территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового №;

на самовольно занятой территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, расположен навес с односкатной крышей из профнастила и строение из легких конструкций.

-Дата- специалистами МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» произведена контрольная съемка земельного участка с кадастровым №. В результате контрольной съемки установлено, что огороженная территория земельного участка с кадастровым № расположена на землях государственной собственности. Площадь самовольно занятой территории составляет 203 кв.м.

-Дата- специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г.Ижевска произведен повторный осмотр территории земельного участка с кадастровым №:37. В результате осмотра установлено, что с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым № расположено ограждение из листов профнастила с самовольным занятием территории «скотопрогонника» - территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового №, площадью 203 кв.м., на самовольно занятой территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, расположен навес с односкатной крышей из профнастила и строение из легких конструкций. Следовательно, выявленное -Дата- нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик занимает территорию площадью 203 кв.м. из земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала №, без правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у нее права на использование занятого земельного участка, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к Медунице ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать Медуницу ФИО8 освободить территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала <данные изъяты>, площадью 203 кв.м., прилегающую с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым №, с адресом ..., от расположенного на ней ограждения из листов профнастила с координаты (<данные изъяты>), координаты (<данные изъяты>), координаты (<данные изъяты>), координаты (<данные изъяты>) до координаты (<данные изъяты>), навеса с односкатной крышей из профнастила и строения из легких конструкций, путем их демонтажа, привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с Медуницы ФИО9 в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

    Судья                                В.Ю.Суворова