Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7613/2011 ~ М-8111/2011 от 20.10.2011

№ 2-7613/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Даурова Б.П., его представителя по нотариальной доверенности Моторина Е.А.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурова ФИО7 к ООО «Инко и К» о взыскании неустойки,

Установил:

Дауров Б.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инко и К» с требованием о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Инко и К» заключен договор участия в долевом строительстве № На основании этого договора застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить пятисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, по ГП 8, в составе ГП 8-1, ГП 8-2, ГП 8-3, ГП 8-4, ГП 8-5, расположенный в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах: 1 этаж планируемая площадь 236,27 кв.м., 2 этаж планируемая площадь 270,97 кв.м., общая планируемая площадь нежилых помещений 507,24 кв.м. в осях Е-Н, 1-10 блок секции 4, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив застройщику 19.782.360 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил. Просит взыскать 1.870.620 рублей неустойки за неисполнение обязательства.

Истец Дауров Б.П. в суде требования полностью поддержал по доводам иска.

Представитель истца Моторин Е.А. позицию доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №266-08. По этому соглашению ООО «Инко и К» обязалось в предусмотренные договором сроки построить пятисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, по ГП 8, в составе <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность указанный ниже объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Застройщик обязался передать в объекте недвижимости в собственность участника в соответствии с уплаченными участником денежными средствами, нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах: 1 этаж планируемая площадь 236,27 кв.м., 2 этаж планируемая площадь 270,97 кв.м., общая планируемая площадь нежилых помещений 507,24 кв.м. в осях Е-Н, 1-10 блок секции 4. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику декабрь 2009 года. Передача объекта производится в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора включает возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, а также вознаграждение застройщика и составляет денежную сумму: 19.782.360 рублей (л.л. 6-9).Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив застройщику 19.782.360 рублей, что подтверждено копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписано соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве №266-08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а именно изменен срок передачи объекта долевого строительства участнику на июль 2010 года.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение (л.д.12), в соответствии с которым ООО «Инко и К» возмещает дополнительные расходы Даурова Б.П. и Дауровой Л.С., связанные с переносом сроков ввода в эксплуатацию объекта недвижимости по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.298.850 рублей 57 копеек.

Согласно требованию иска, с учетом заключенного соглашения о выплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истце считает срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, за просрочку с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить ему неустойку 1.870.620 рублей.

Суд рассматривает иск, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик ООО «Инко и К» своих обязательств не исполнило.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированном данным законом. Размер неустойки за нарушения срока сдачи объекта определен в указанном выше Федеральном законе.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер неустойки истцом чрезмерно завышен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положение ст. 10 ГК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 200.000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка составила менее двухсот дней, принимая во внимание и сложившуюся в регионе судебную практику по разрешению таких споров, а также значительный объем площадей в виде доли истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф 100.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даурова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Даурова ФИО7 неустойку 200.000 рублей, 5.200 рублей возврат госпошлины, всего 205.200 рублей.

Взыскать с ООО «Инко и К» в доход государства штраф 100.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года