Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3017/2016 от 23.08.2016

Судья Авраменко О.В.         Дело № 33-3017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабилиной В.И., Грабилина А.С. и Наумовой З.И. к закрытому акционерному обществу «Банк «Церих», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладам,

по апелляционной жалобе Грабилиной В.И., Грабилина А.С. и Наумовой З.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Грабилиной В.И., Грабилину А.С. и Наумовой З.И. в иске к Закрытому акционерному обществу «Банк «Церих», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладам отказать»

Заслушав доклад судьи Наместниковой, выслушав объяснения представителей истцов по доверенности Крутовского А.А. и адвоката по ордеру и доверенности Крупчатниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Закрытого акционерного общества «Банк «Церих» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гармаш А.В., судебная коллегия

установила:

Грабилина В.И., Грабилин А.С. и Наумова З.И. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк «Церих» (далее – ЗАО «Банк «Церих»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладам.

В обоснование своих требований указывали на то, что <дата> между ними и ЗАО «Банк «Церих» заключены следующие договоры банковского вклада: с Грабилиной В.И. - «<...>» с размером вклада <...>, с внесением денежных средств на счет №; с Грабилиным А.С. - «<...>» с размером вклада <...>, с внесением денежных средств на счет №; с Наумовой З.И. - «<...>» с размером вклада <...>, с внесением денежных средств на счет №

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у ЗАО «Банк «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 ЗАО «Банк «Церих» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое на их заявление о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов сообщило, что сведения в отношении них как вкладчиков банком в «Агентство по страхованию вкладов» не передавались, денежные средства от них в кассу банка при заключении договоров не поступали.

По изложенным основаниям Грабилина В.И. просила суд обязать ЗАО «Банк Церих» включить её в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение по вкладу в размере <...>, проценты за невыплату страхового возмещения в размере <...>; расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Грабилин А.С. просил суд обязать ЗАО «Банк Церих» включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение по вкладу в размере <...>, проценты за невыплату страхового возмещения в размере <...>; расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Наумова З.И. просила суд обязать ЗАО «Банк Церих» включить её в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение по вкладу в размере <...>, проценты за невыплату страхового возмещения в размере <...>; расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грабилина В.И., Грабилина А.С. и Наумова З.И. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выражают несогласие с выводом суда о недобросовестности с их стороны, поскольку информация об отзыве лицензии была доведена до граждан спустя 19 дней после даты заключения ими договоров.

Полагают, что между ними и Банком были заключены реальные договоры банковского вклада, согласно которым они внесли в кассу Банка наличные денежные средства в указанном ими размере.

Приводят довод о том, что договоры банковских вкладов не были признаны недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель временной администрации по управлению кредитной организации Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) Гладышев М.М. и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (ч. 1 ст. 5).

Согласно ст. 7 названного Закона РФ вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (ч. 2).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9).

Согласно ст. 11 приведенного выше Закона РФ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).

Таким образом, для возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что <дата> между ними и ЗАО «Банк «Церих» заключены следующие договоры банковского вклада:

- с Грабилиной В.И. - «<...>» с размером вклада <...>, с начислением процентов в размере <...>% годовых, с внесением денежных средств на счет №, с выдачей приходного кассового ордера №;

- с Грабилиным А.С. - «<...>» с размером вклада <...>., с начислением процентов в размере <...>% годовых с внесением денежных средств на счет №, с выдачей приходного кассового ордера №;

- с Наумовой З.И. - «<...>» с размером вклада <...>, с начислением процентов в размере <...>% годовых с внесением денежных средств на счет №, с выдачей приходного кассового ордера №;

Как следует из выписок по вышеуказанным лицевым счетам от <дата>, на них поступили денежные средства в названных истцами суммах.

При разрешении спора судом установлено, что приказом Банка России № ОД-674 от 26.02.2016 у ЗАО «Банк «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года ЗАО «Банк «Церих» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Истцы Грабилина В.И., Грабилин А.С., Наумова З.И. обратились в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истцам были направлены сообщения о том, что по состоянию на <дата> в реестре обязательств Банка «Церих» (ЗАО) сведения о вкладчиках Грабилиной В.И., Грабилин А.С., Наумовой З.И. отсутствуют.

Также своими письмами от <дата> №, №, № Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцам страхового возмещения не установлено.

В судебном заседании, представитель ответчика Агентства, возражая против иска, ссылался на то, что Банк на момент проведения спорных операций был неплатежеспособным, истцами во вклады денежные средства не были внесены, формально по счету кассы совершены записи, не сопровождающиеся реальными банковскими операциями по внесению денежных средств.

Признавая доводы ответчика обоснованными, суд исходил из следующего.

Из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года следует, что из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счета Банка картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № по операциям с юридическими и физическими лицами, сформированная с <дата> по дату отзыва лицензии <дата>, составляла в общей сумме <...>.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, согласно ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» является неплатежеспособностью.

Согласно позиции истцов, <дата> ими на соответствующие счета были вынесены наличными по <...> каждым.

В то же время из материалов дела усматривается, что для формирования остатка по счёту истцов <дата> по счетам двух физических лиц (ФИО1 и ФИО2) совершены технические записи о снятии денежных средств в общей сумме <...> и об одновременном внесении этой же суммы в совокупности на вновь открытые счета нескольких лиц (а также на другие счета ФИО1 и ФИО2, в том числе по <...> на счёта истцов), в результате чего размер обязательств банка перед ФИО1 составил <...>, а перед ФИО2 - <...>.

При этом данные операции по снятию и внесению денежных средств осуществлялись в условиях неплатёжеспособности банка, которая, согласно данным по балансовому счёту №, имела место уже по состоянию на <дата> и к <дата> сумма неисполненных распоряжений списанных, но не проведённых средств, составляла более <...>, а на конец дня - более <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Крутовский А.А. подтвердил, что истцы <дата> наличные денежные средства в кассу банка не вносили, на их счета денежные средства были переведены со счета ФИО2, открытого ранее в этом банке.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд сделал правильный вывод о том, что на момент совершения <дата> приходных записей по счетам Грабилиной В.И., Грабилина А.С., Наумовой З.И. о поступлении спорных денежных сумм, Банк был неплатежеспособен и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счета истцов. Клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, а остатки средств на счетах внутри банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.

Следовательно, не вызывает сомнений в правильности вывод суда о том, что технические записи по счету истцов не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками Грабилиной В.И., Грабилиным А.С., Наумовой З.И. по договорам банковского вклада.

Соглашаясь с выводам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия исходит также из того, что при недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем создания по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное поступление денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что между ними и Банком были заключены реальные договоры банковского вклада, согласно которым они внесли в кассу Банка наличные денежные средства в указанном ими размере, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальном внесении денежных средств в кассу Банка, истцами в материалы дела не представлено. Более того, представитель истцов Крутовский А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что наличные денежные средства по спорным счетам в кассу Банка <дата> истцами не вносились.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договоры банковских вкладов не были признаны недействительными, не влечет отмену решения суда, поскольку в случае, когда на счет вкладчиков не были реально внесены денежные средства у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не могут возникнуть страховые обязательства перед вкладчиками в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы фактически излагают позицию, указанную в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабилиной В.И., Грабилина А.С. и Наумовой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи