Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2014 ~ М-1349/2014 от 27.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № год по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа мотивируя свои требования тем, что 29.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис АТ №№ транспортного средства «Мазда 6», гос.рег.знак № по рискам Автокаско «Хищение и Ущерб». Страховая сумма по договору составила 610 000 руб. Срок действия договора с 29.01.2013г. по 28.01.2014г. Страховая премия оплачено единовременно в размере 36 905 руб. Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» страхователь. Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба производится путем ремонта застрахованного автомобиля в СТО по выбору Страховщика. 13.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Тольятти, ул. <адрес>, в результате которого автомобиль «Мазда 6», гос.рег.знак № получил механические повреждения. 16.09.2013г. истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением на выплату страхового возмещения. Случай был признан страховым по риску «Ущерб». 27.11.2013г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «АРГОСЕРВИСАВТО». Однако в течение длительного времени ремонт и запчасти небыли согласованы со страховой компанией. В силу значительной длительности исполнения обязательств по организации ремонта истец отказался от направления на ремонт в СТО и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ООО «Экспертоценка» №13/К-800 от 15.10.2013г. в размере 416 373 руб. Оплата за услуги ООО «Экспертоценка» по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 416 373 руб., стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, после проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика и получения заключения по ней, - просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 288543 руб., стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 144271 руб. 50 коп., ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» не явился, о дате и времени заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя ответчик суду не сообщил, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в следствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «Мазда 6», гос.рег.знак № по риску КАСКО «Ущерб и Хищение», принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом АТ № от 29.01.2014г. Срок действия договора с 29.01.2013г. по 28.01.2014г.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Договор страхования АТ № от 29.01.2014г. был заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от 21.08.2008г. в редакции действующей на дату заключения Договора (далее - Правила страхования). Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба производится путем ремонта застрахованного автомобиля в СТО по выбору Страховщика. В соответствии с программой страхования «Optima bonus» страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.

Страховая сумма по договору была определена на основании действительной страховой стоимости застрахованного автомобиля в размере 610 000 руб.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, 13.09.2013г. по адресу: г.Тольятти, на пересечении <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автотранспортное средство «Мазда 6», гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Согласно акта о страховом случае №807/13 от 08.04.2014г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 900 руб. Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертоценка» №13/К-800 от 15.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», гос.рег.знак № без учета износа составила 416 373 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 13.05.2014г. по ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперт данной организации пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», гос.рег.знак № на дату ДТП 13.09.2012г. составляет 350 443 руб. (без учета износа). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению этой экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании разницы между произведенной выплатой и экспертным заключением в размере 288 543 руб. (350 443 руб. – 61 900 руб.) - подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительной ремонт ТС на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.12.12. Правил страхования, страховая выплата может быть произведена путем перечисления на счет Страхователя (Выгодоприобретателя) или на счет СТОА, при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, или наличными деньгами, при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата получения Страхователем денежных средств в кассе Страховщика.

Во всех указанных случаях обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств. Таким образом, у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между ФИО1 как гражданином с одной стороны, и ООО «СГ «Компаньон», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 271 рубль 50 коп., составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца – 288 543 рубля. Также подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, в связи оплатой услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере – 6000 рублей.

    Подлежит взысканию с ответчика в доход государства пошлина в размере 6088 рублей от удовлетворенной суммы возмещения 288 543 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 288 543 рубля.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 штраф в размере 144 271 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1

стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Всего взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 - 438 814 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме 6088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2014 года.

Председательствующий - (подпись) И.В. Абдурахманова

Решение суда вступило в законную силу - _________________________.

Копия верна: Судья -            Секретарь -