Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2017 ~ М-77/2017 от 31.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 мая 2017 года                     

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Из искового заявления следует что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившийся под управлением ФИО1

Должностными лицами ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Тойота Камри г/н № был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь ФИО5), потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды». В итоге, к оплате был согласован счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 <данные изъяты> рублей. Таким образом, данный случай был признан страховым и истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения суброгационного требования и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования фактически признала о взыскании с нее в счет суброгационного требования в сумме <данные изъяты> рублей с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, выслушав мнение ФИО1, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер В <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.9.10 ПДД, т.е. совершения действий квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.11 основных положений по допуску ТС к эксплуатации, т.е. совершения действий квалифицируемых по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования Каско.

Во исполнение договора имущественного страхования истцом ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ремонта автомобиля Тойота Камри, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб. в досудебном порядке.

По ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшей размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой Методикой расчета, причиненного в результате произошедшего ДТП автомобилю "<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

Оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверно отражающим размер ущерба.

В соответствии с. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суд считает исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ФИО1 возмещения материального ущерба.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную от цены удовлетворенного иска.

Так в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по данному гражданскому делу обратился руководитель АНО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что по настоящему гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено им, оплата указанной экспертизы возложена на ответчика ФИО1 До настоящего момента задолженность по оплате услуг экспертного учреждения ею не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. должны быть отнесены на счет ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1079, ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Лаборатории независимых и судебных экспертиз «Гарант» <адрес> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья                        О.В. Гавриленко