Приговор по делу № 1-95/2015 от 02.09.2015

Дело № 1-95/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 30 сентября 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Г.Б.Логиновой,

при секретаре Тимушевой М.Б.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Усть-Куломского района Бобкова Я.И.,

подсудимого Тимчука В.Д.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Коми Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 179,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении Тимчука В.Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений общеопасным способом, при следующих обстоятельствах:

Тимчук В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на незаконное временное завладение огнестрельным оружием в преступных целях, принадлежащее ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Тимчук В.Д. вышел из летней кухни и вошел в <адрес>, где при помощи ключа открыл сейф, в котором ранее видел принадлежащие ФИО1 карабин СКС калибра 7,62x39 № и боеприпасы к нему в количестве 20 патронов калибра 7,62x39. Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему Тимчук В.Д. умышленно, осознавая преступный характер своих действий, не имея на то специального разрешения, выдаваемого лицензионно-разрешительной системой МВД РФ, в нарушение положений Федерального закона "Об оружии", принятого Государственной Думой РФ 13 декабря 1996 года (с изм. от 21.07.2014 г. № 227-ФЗ), незаконно взял из сейфа указанные карабин и боеприпасы к нему, тем самым незаконно приобрел их в преступных целях. Затем перенес их в летнюю кухню, расположенную во дворе указанного дома. После чего использовал данный карабин и боеприпасы к нему в количестве 2 штук в качестве орудия совершения преступления. Затем снова по двору вышеуказанного дома перенес данный карабин с летней кухни в <адрес>.

Он же, Тимчук В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в летней кухни, расположенной <адрес>, где увидел из окна летней кухни автомашину № регистрационный №, принадлежащую ФИО2, которая, работающим мотором создавала шум и мешала ему спать. В указанное время в указанном месте у Тимчука В.Д., возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно вышеуказанной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия, незаконно приобретенные карабин СКС калибра 7,62x39 № и боеприпасы к нему в количестве 20 патронов калибра 7,62x39, Тимчук В.Д. снарядил магазин указанного карабина 10 патронами, подошел к окну летней кухни с указанным карабином и умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность последствий, понимая, что своими умышленными действиями создает реальную опасность для жизни и здоровья других людей, произвел два выстрела по задним колесам автомашины № регистрационный №, принадлежащей ФИО2, в результате чего уничтожил две покрышки модели ТУRЕХ.

Своими действиями Тимчук В.Д. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Тимчук В.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Тимчуком В.Д. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Тимчука В.Д.:

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов,

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений общеопасным способом.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Тимчук В.Д. на момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимчуку В.Д., суд в соответствии со статьей 61 частью 1 пунктом «и» Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим Тимчуку В.Д. наказание, в соответствии части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность Тимчука В.Д., совершение им преступлений после распития спиртных напитков.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии со статьей 15 частью 6 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, характеризующегося в быту удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Тимчуку В.Д. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему в качестве дополнительного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно, при назначении Тимчуку В.Д. наказания в виде лишения свободы с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания, согласно пункту 9 указанного Постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Тимчук В.Д. совершил преступления средней тяжести до 24.04.2015, судимостей не имеет, поэтому суд, руководствуясь частями 6, 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносит обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождением осужденного от наказания.

Вещественные доказательства по делу: азательства:

- карабин марки ОП-СКС №, ДД.ММ.ГГГГ, калибра 7,62х39; 4 патрона калибра 7,62х39; 5 патронов калибра 7,62х39 вернуть законному владельцу- ФИО1

- 4 гильзы патронов калибра 7,62х39; 5 гильз патронов калибра 7,62х39; гильза патрона калибра 7,62х39, находящихся в комнате хранения для оружия ОМВД России по Усть-Куломскому району – необходимо передать в службу лицензионно – разрешительной системы ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми для дальнейшего решения вопроса по уничтожению в соответствии с действующим законодательством РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Тимчука В.Д. материального ущерба в сумме 30 000 рублей.

Подсудимый Тимчук В.Д. и его защитник Яковлева Л.А. с данными исковыми требованиями согласились в полном объеме. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб ФИО2 причинен в результате умышленных виновных и противоправных действий со стороны подсудимого Тимчука В.Д.

Следовательно, гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимчука В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>.

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, Тимчука В.Д. окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, возложив на Тимчука В.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в эти органы для регистрации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Тимчука В.Д. от наказания освободить и снять с него судимость.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Тимчука В.Д. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения Тимчуку В.Д. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- карабин марки ОП-СКС №, ДД.ММ.ГГГГ, калибра 7,62х39; 4 патрона калибра 7,62х39; 5 патронов калибра 7,62х39 вернуть законному владельцу- ФИО1

- 4 гильзы патронов калибра 7,62х39; 5 гильз патронов калибра 7,62х39; гильза патрона калибра 7,62х39, находящихся в комнате хранения для оружия ОМВД России по Усть-Куломскому району – необходимо передать в службу лицензионно – разрешительной системы ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми для дальнейшего решения вопроса по уничтожению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Процессуальные издержки (оплату труда адвокатов за участие в судебном заседании) отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

     Судья -                      Г.Б.Логинова