Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1400/2014 от 26.02.2014

Судья: Бондарев А.И. Дело № 22-1400/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение № <...>, ордер № <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аллахвердиева Т.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года, которым оставлено без удовлетворения представление и.о. начальника ФКУ ИК-6 и ходатайство осужденного Аллахвердиева Т.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, адвоката Базавлук Н.В. в интересах осужденного Аллахвердиева Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2011 года Аллахвердиев Т.В. осужден по ч 1 ст. 226, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 21.07.2012 года, конец срока – 20.01.2015 года.

По состоянию на 28.11.2013 года неотбытый срок составил 1 год 1 месяц 23 дня.

Администрация исправительного учреждения и осужденный Аллахвердиев Т.В. обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд представление и.о. начальника ФКУ ИК-6 и ходатайство осужденного Аллахвердиева Т.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Аллахвердиев Т.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего доводы, изложенные в представлении и мнение прокурора, который не возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Считает несостоятельной ссылку суда на то, что в 2011 году он не имел поощрений, поскольку находясь в СИЗО, он не имел возможности получить поощрения.

Также указывает на несостоятельность ссылки суда на его судимость от 18.02.2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она погашена в установленном законом порядке.

В письменных возражениях ст. помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Стежко Д.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Аллахвердиев Т.В. совершил преступления против общественной безопасности и общественного порядка, одно из которых отнесено законом к категории тяжких.

Согласно представленной в суд характеристике следует, что осужденный Аллахвердиев Т.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 22.03.2013 года. За период отбывания наказания имеет два поощрения, взысканий не имеет. Правила внутреннего распорядка отбывания наказания не нарушает. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся. С 04.10.2013 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, не возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Потерпевшие Ф.А.Е. и Г.А.А., возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Аллахвердиева Т.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, мнения потерпевших Ф.А.Е. и Г.А.А., возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Аллахвердиев Т.В. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным Аллахвердиевым Т.В. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Довод осужденного на то, что суд в обжалуемом постановлении сослался на погашенную судимость от 18.02.2003 года, не является основанием к отмене принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Аллахвердиева Т.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года в отношении Аллахвердиева Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий