Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2883/2014 от 07.05.2014

Судья Ярушевская В.В.Дело № 22-2883/14

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 мая 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., с участием прокурора Пападопуло Е.И., адвоката Чамалиди Д.А. в интересах Шамсудинова А.В., при секретаре Фоменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Шамсудинова А.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года, которым в отношении осужденного Шамсудинова А.В., <...> года рождения, <...> в удовлетворении ходатайства о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в Усть-Лабинский районный суд с представлением о замене Шамсудинову А.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, мотивируя тем, что время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудовую дисциплину и правила технике безопасности соблюдает, ведет себя вежливо и тактично, дисциплинирован, самостоятелен, энергичен, к созданию конфликтных ситуаций не склонен. Самооценка адекватна. Внешне опрятен. За время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что учитывая тяжесть совершенного им преступления, не было представлено достаточных оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Шамсудинов А.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом не было принято во внимание, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, за время отбывания наказания проходил обучение, административных взысканий не имеет, а также суд необоснованно принял во внимание тот факт, что он совершил особо тяжкое преступление.

Адвокат Чамалиди Д.А. доводы апелляционной жалобы осужденного Шамсудинова А.В. поддержал в полном объеме и просил постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Пападопуло Е.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 02.11.20006 года Шамсудинов А.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 16.09.2010 года приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 02.11.20006 года приведен в соответствие законом № 141-ФЗ от 26.09.2009 года, наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 20.07.2011 года изменено постановление Усть-Лабинского районного суда от 25.04.2011 года, снижено наказание по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 02.11.2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительной колонии.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом тяжести совершенных им преступлений, данных о его личности, не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный Шамсудинов А.В. встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, отбытый осужденным срок не может свидетельствовать о том, что Шамсудинов А.В. исправился и ему можно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы жалобы, о том, что осужденный в период нахождения в исправительном учреждении не имел взысканий, имеет поощрения, судом исследовался в совокупности со всеми иными имеющимися доказательствами, в результате чего суд пришел к правильному выводу, изложенному в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░