Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-646/2014 от 24.03.2014

№ 22 и - 646/14 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года                              г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Тимошина А.Н.

при секретаре Зудовой Н. С.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенкова В.Л. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 февраля 2014 года, которым

Золотарев Андрей Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,

освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 года условно-досрочно на срок <...>.

Золотарев А. В. обязан в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно - досрочно.

Осужденному Золотареву А. В. разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тимошина А.Н., мнение прокурора Майоровой Ю. С. об изменении постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Золотарев А.В. отбывает наказание по приговору Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Начало срока: <дата>.

Конец срока: <дата>.

По состоянию на <дата> отбыл <...>, осталось отбывать <...>.

Осужденный Золотарев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании ходатайства указал, что вину осознал полностью и в совершенном деянии раскаялся. Трудоустроен на складе, взысканий не имеет, поощрялся администрацией, фактически отбыл более 1/3 срока. В случае положительного разрешения ходатайства он намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенков В.Л. просит постановление суда изменить. В обоснование указывает на то, что по приговору Болховского районного суда от 29.06.2012 Золотареву А.В. назначен дополнительный вид наказания – лишение права управлять транспортным средством, вместе с тем решение суда по этому вопросу в резолютивной части постановления отсутствует. Считает, что необходимо дополнить резолютивную часть постановления суда вопросом о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Золотарев А.В. просит суд не лишать его возможности на условно-досрочное освобождение.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным за преступления средней тяжести после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из представленного материала <дата> осужденный Золотарев А.В. прибыл в ФКУ КП-№ из УФСИН России по <адрес> самостоятельно по предписанию №. В настоящее время трудоустроен <...> на центральном складе ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>. К труду относится положительно, трудовую дисциплину не нарушает. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, однако не всегда придерживается их в повседневной жизни. Так <дата> за хранение продуктов питания в неустановленном месте, правами начальника отряда, осужденному был объявлен выговор устно. Впоследствии осужденный пересмотрел свое поведение и больше нарушений не допускал. <дата> за добросовестный труд, правами начальника отряда, осужденному было досрочно снято ранее наложенное взыскание; <дата> за добросовестный труд, правами начальника учреждения, осужденному была объявлена благодарность. К работам по благоустройству территории колонии относится положительно. В коллективе отряда отношение поддерживает с осужденными положительной направленности. В общественной жизни отряда участие принимает. К разовым поручениям относится положительно, выполняет их в срок. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно, должные выводы для себя делает. В беседах ведет себя правильно. Вину свою в совершенном преступлении со слов осознает, в содеянном со слов раскаивается. Золотарев А.В., положительно характеризуется администрацией КП-№, что подтверждается аттестационным листом на осужденного (<...>), частично возместил ущерб потерпевшей и принимает меры по его возмещении, намерен после освобождения проживать по адресу: <адрес>, и трудоустроиться в МБОУ «ООШ № №», на прежнее место работы.

Администрация ФКУ КП-№ считает, что целесообразно предоставить условно-досрочное освобождение осужденному Золотареву А.В. (<...>).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Золотарев А.В. имеет 2 поощрения: <дата> и <дата> за добросовестный труд в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарности, имеет одно взыскание – <дата> – за хранение продуктов питания в неустановленном месте в виде устного выговора, которое снято (<...>).

Из справки бухгалтерии ФКУ КП-№ следует, что осужденный Золотарев А.В. имеет исполнительный лист на сумму <...>, удержано <...>, остаток по исполнительному листу составляет <...> (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, были тщательно исследованы судом, учитывались при постановлении обжалуемого решения, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным предоставить условно-досрочное освобождение и прокурора о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, приведенные выше данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Золотарева А.В. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Довод апелляционного представления об изменении постановления, поскольку в нем не содержится суждения по поводу дополнительного наказания, назначенного по приговору в виде лишение права управлять транспортным средством, не является основанием для изменения постановления суда, поскольку осужденный при желании освобождения от дополнительного наказания не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене дополнительного наказания.

Нарушений судом требований ст. 79 УК РФ при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 февраля 2014 года в отношении Золотарева Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенкова В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Орловского областного суда в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий