Решение по делу № 2-1104/2015 ~ М-1235/2015 от 05.11.2015

2-1104(1)/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года                  город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба был признан ответчик ФИО2 Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору №, возместившее причиненный застрахованному транспортному средству ущерб в размере <данные изъяты>. Разницу между фактическим размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании виновного лица АО «ГУТА-Страхование» по ОСАГО, с учетом частичного погашения по Соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика.

Истец ООО «СК «Согласие» не обеспечило участия в деле своего представителя, исковое заявление содержит просьбу представителя по доверенности Копелевич А.И. о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, возражений относительно иска не представил.

    Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Таким образом иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника Ф.Ф.Н., в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и установлена постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения на автомобиле, принадлежащем Ф.Ф.Н.

В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему Ф.Ф.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису Серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано истцом страховым случаем (страховой акт №).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» возместило ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>.: из них <данные изъяты> выплачено владельцу автомобиля Ford FOCUS, <данные изъяты> Ф.Ф.Н. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>. на счет ООО «Автосервис», производившего дефектовку аварийного автомобиля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Пунктами «б», «в» статьи 7 указанного Федерального закона (по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года) предусмотрено, что предельный размер страховых выплат потерпевшим на момент дорожно-транспортного происшествия составлял на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что после исполнения обязательства по возмещению вреда потерпевшему в рамках добровольного страхования, к истцу перешло право требования выплаты суммы возмещения ущерба с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, предел страхового возмещения которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов гражданского дела видно, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» с пределом страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Принимая во внимание размер застрахованной ответственности ответчика по ОСАГО, не возмещенный ущерб ООО «СК «Согласие» составил 176781 руб. 99 коп. (464681,99 (фактический ущерб)-167900 (стоимость аварийного автомобиля)-120000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

При таких обстоятельствах право требования в размере указанной суммы согласно статьям 387, 965 ГК РФ перешло к ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ оплатить на счет истца <данные изъяты>. в счет частичного возмещения долга по суброгационному требованию, а долг в размере <данные изъяты> руб. погашать ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. до полного погашения долга не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (п.па. 2.1-2.4 Соглашения).

Истец в исковом заявлении указал на частичную оплату ответчиком по указанному соглашению в размере <данные изъяты>., однако это не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по соглашению о добровольном возмещении ущерба, суду представлено не было, вследствие чего исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. причиненные убытки – <данные изъяты> руб. частичное погашение по соглашению) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

    Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

    Председательствующий                          И.В.Ерохина