Решение по делу № 2-593/2017 ~ М-684/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-593/2017

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                                                                                   пгт.Нижнегорский

       Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                         - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре                                                           - Петрук Г.В.,

с участием представителя истца                           - Бегченкова Д.А.

с участием представителя ответчика        - Нафонайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Нижнегорский гражданское дело по иску представителя истца по доверенности Чугаевской Ольги Викторовны- Бегченкова Дениса Анатольевича к Велим Александру Александровичу о возмещении утраченной товарной стоимости транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия

                      УСТАНОВИЛ:

    04 июля 2017 года представитель Чугаевской О.В.- Бегченков Д.А. обратился в суд с иском к Велим А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 22.10.2016 года в 13 часов 05 минут Велим А.А. управляя принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ 2310, государственный номер №№, на автомобильной дороге Симферополь – Бахчисарай-Севастополь 20 км+650 м. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольцваген TIGUAN, государственный номер №№, находящегося под управлением, на основании доверенности 92АА0185652 от 17.05.2016 года Чугаевского С.В., принадлежащего Чугаевской О.В., в результате чего допустил столкновение, от чего автомобиль Фольцваген TIGUAN, государственный номер №№ переместило вперед, в результате чего последний допустил столкновение спереди стоящим автомобилем. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

     Автогражданская ответственность виновника ДТП Велима А.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Московия». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере.

      В соответствии с заключением специалиста № 3954 от 27.10.2016 года, по результатам проведенного расчета величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольцваген Тигуан» регистрационный номер №№ составляет 164359(сто шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика Велима А.А. в пользу истца Чугаевской О.В. убыток выразившийся в утрате товарной стоимости транспортного средства Фольцваген Tiguan» в размере 164 359 рублей; взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей; взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления, в размере 4831 рубль.

      В судебное заседание истец и представитель истца – Бегченков Д.А. не явились, подали в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

      В судебное заседание ответчик и представитель ответчика – Нафонайлов В.В. не явились, подали в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указали, что не признают исковые требования в части взыскания услуг на правовую помощь, так как отсутствует банковский документ подтверждающий выплату денежных средств.

        При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, извещенных надлежащим образом и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

      Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

       В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      Судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №№ 2015 года выпуска, является Чугаевская О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №№ №№(л.д.33-35).      22.10.2016 года в 13 часов 05 минут на автодороге Симферополь – Бахчисарай-Севастополь 20 км+650 м. Велим А.А. управляя транспортным средством ГАЗ 2310, государственный номерной знак №№, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №№ 2015 года выпуска, в результате чего допустил с ним столкновение, от чего Фольцваген TIGUAN переместило вперед, в результате чего последний допустил столкновение спереди стоящим автомобилем «Ауди А4». В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

       22.10.2016 года ответчик Велим А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31).

       Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2310 государственный регистрационный знак №№, принадлежащего Велим А.А. по состоянию на 22.10.2016 года была застрахована по программе ОСАГО в ООО «СК Московия».(л.д.32)      Автомобиль марки «Фольксваген TIGUAN», государственный регистрационный знак №№, принадлежит Чугаевской О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35).

      В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца и причиной ДТП, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Велим А.А., допустившего нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно заключения специалиста № 3954 от 27.10.2016 года: По результатам проведенного расчёта величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген TIGUAN» регистрационный номер №№, составляет 164 359 сто шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей (л.д.11-26).

     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

     Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

     В соответствии с абзацем 1 п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

от 29.01.2015 года №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

      Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 164 359 рублей.

       В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

      К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

       Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.       Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

       Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Размер государственной пошлины, оплаченной Чугаевской О.В. за подачу искового заявления, составил 4831 рублей (л.д.1).

       Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4831 рублей.

        Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № 12 на оказание юридических услуг от 28.06.2017 года и актом приема передачи денежных средств, в размере 20000 рублей (л.д.27-30).

        Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, объема оказанных представителем Бегченковым Д.А. услуг, проделанной представителем работы, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

         На основании изложенного, исковые требования Чугаевской О.В. подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.55,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                                  РЕШИЛ:

      Исковые требования представителя Чугаевской Ольги Викторовны- Бегченкова Дениса Анатольевича к Велим Александру Александровичу о возмещении утраченной товарной стоимости транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.    Взыскать с Велима Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Чугаевской Ольги Викторовны утрату товарной стоимости транспортного средства «Фольксваген TIGUAN» регистрационный номер №№, в размере 164 359(сто шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 831 (четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль, расходы за услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего – 189 190(сто восемьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме изготовлено – 17 августа 2017 года.

      Председательствующий: