Решение по делу № 2-1315/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-1315/2017 г.                                   ****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                                  «27» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                          Капрановой Л.Е.,

при секретаре                                  Корневой Е.В.,

с участием адвоката             Фетисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивониной Лидии Васильевны к Смирновой Елене Владимировне, администрации Александровского района о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении долей и по встречному иску Смирновой Елены Владимировны к Ивониной Лидии Васильевне, администрации Александровского района о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Ивонина Л.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.В. и администрации Александровского района, в котором просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ****, считать общую площадь дома равной **** кв.м, в том числе жилую – **** кв.м, а также перераспределить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, признав долю Ивониной Л.В. равной ****, долю Смирновой Е.В. равной ****.

В обоснование требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года, выданному на основании договора дарения доли в праве собственности жилого дома от **** года, ей принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, другие **** доли в праве принадлежат ответчику Смирновой Е.В. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью **** кв.м, который также находится в общей долевой собственности: ей принадлежит **** доли в праве, Смирновой Е.В. – **** доли в праве. В связи с возникшей в процессе эксплуатации дома необходимостью, она за счет собственных средств произвела реконструкцию принадлежащей ей части домовладения, в том числе надстройку второго этажа, перепланировку и переустройство жилого помещения на 1 этаже здания. В результате произведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила **** кв.м, в том числе жилая – **** кв.м. Реконструкция произведена в границах земельного участка, которым она пользуется, однако без проектно-разрешительной документации, то есть самовольно. Она обратилась в администрацию Александровского района с заявлением о введении в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, однако ей было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение работ. Согласно техническому заключению ООО «Ваш проект», реконструкция дома, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушения СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровью. В результате реконструкции произошло перераспределение размера долей дома, в том числе размер ее доли, согласно площади занимаемого ей помещения **** кв.м, стал составлять ****, размер доли Смирновой Е.В. - ****. Указывает, что жилой дом фактически разделен между сособственниками, имеются отдельные входы.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Смирновой Е.В. поступило встречное исковое заявление к Ивониной Л.В. и администрации Александровского района, в котором она просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ****, считать общую площадь дома равной **** кв.м, в том числе жилую – **** кв.м, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, признав долю Смирновой Е.В. равной ****, долю Ивониной Л.В. равной ****.

В обоснование указала, что являясь собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № **** по ул. ****, а также **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, в целях улучшения жилищных условий, произвела за счет собственных средств реконструкцию принадлежащей ей части домовладения с возведением надстройки второго этажа, а также перепланировала помещения внутри дома. В результате произведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила **** кв.м, в том числе жилая – **** кв.м. Реконструкция произведена в границах земельного участка, которым она пользуется, однако без проектно-разрешительной документации, то есть самовольно. Согласно техническому заключению ООО «Ваш проект», реконструкция дома, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушения СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровью. В результате реконструкции произошло перераспределение размера долей дома, в том числе размер ее доли, согласно площади занимаемого ей помещения **** кв.м, стал составлять ****, размер доли Ивониной Л.В. стал составлять ****. Жилой дом фактически разделен между сособственниками, имеются отдельные входы. Указала на невозможность решения вопроса о введении в эксплуатацию реконструированного жилого помещения во внесудебном порядке в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение работ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Ивонина Л.В., надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась.

Ее представитель адвокат Фетисов Д.Н. просил заявленные Ивониной Л.В. требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, иск Смирновой Е.В. признал.

Право представителя Ивонина Л.В. – Фетисова Д.Н. на признание исковых требований специально оговорено в доверенности от **** года.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, представителю Ивониной Л.В. известны и понятны, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Определением суда признание представителем Ивониной Л.В. иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Смирнова Е.В., надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась.

Ее представитель адвокат Фетисов Д.Н., просил иск Смирновой Е.В. удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Ивониной Л.В. признал.

Право представителя Смирновой Е.В. – Фетисова Д.Н. на признание исковых требований специально оговорено в доверенности от **** года.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, представителю Смирновой Е.В. известны и понятны, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Определением суда признание представителем Смирновой Е.В. иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика администрации Александровского района, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном суду отзыве на исковое заявление от **** года указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что при реконструкции дома не нарушены права и законные интересы других лиц с учетом того, что расстояние от дома до границы соседнего земельного участка составляет менее 3 метров.

Третьи лица Бодягин В.Н., Казарина О.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно подп. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ивониной Л.В. принадлежат **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** (л.д. ****), другие **** доли принадлежат Смирновой Е.В. (л.д. ****).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года, выданному на основании договору купли-продажи земельного участка от **** года, а также Выписки из ЕГРН от **** года, Ивонина Л.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** (л.д. ****). Собственником **** доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Смирнова Е.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года (л.д. ****).

Наличие земельного участка площадью **** кв.м, находящегося при спорном жилом доме, подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д. ****).

По состоянию на **** года площадь жилого дома № **** по ул. **** составляла **** кв.м, жилая – **** кв.м (л.д. ****).

Как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на **** года, спорный жилой дом имеет общую площадь **** кв.м, в том числе жилую **** кв.м (л.д. ****).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сособственники произвели перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого дома.

В результате произведенных работ, согласно данным технического паспорта по состоянию на **** года, общая площадь вышеуказанного дома составила **** кв.м, в том числе жилая – **** кв.м (л.д. ****).

Как указал представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ивониной Л.В., а также ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Смирновой Е.В. – адвокат Фетисов Д.Н., в результате реконструкции, внутренней перепланировки помещений дома и их переустройства, общая площадь дома увеличилась, находящаяся в пользовании Ивониной Л.В. часть дома имеет площадь **** кв.м, находящаяся в пользовании Смирновой Е.В. часть дома имеет площадь **** кв.м.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведения самовольной реконструкции жилого дома администрацией Александровского района Владимирской области отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение работ (л.д. ****).

Как следует из градостроительных заключений, выполненных МКУ «УСА Александровского района» **** года и **** года, реконструкция жилого дома по адресу: ****, выполнена самовольно без соответствующего разрешения. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Перепланировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее – 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил. Согласно ситуационному плану, расстояние от дома до границы соседнего земельного участка составляет менее 3 м. Вместе с тем, отмечено, что конструктивные решения, принятые при реконструкции и строительстве пристройки, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, дефектов в несущих конструкциях дома и угрозы обрушения нет (л.д. ****).

Согласно выписки из ЕГРН от **** года, собственником жилого дома, имеющего общую границу со спорным домовладением, и расположенного по адресу: ****, является Бодягин В.Н. (л.д. ****).

Собственником дома № **** по ул. ****, также имеющего общую границу со спорным домовладением, является Казаринова О.И., что подтверждается сведениями из Александровского филиала ГУП Владимирской области «БТИ» от **** года (л.д. ****).

Из представленных в материалы дела заявлений третьих лиц Бодягина В.Н. и Казариновой О.И. следует, что они не возражают против удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела имеется копия технического заключения, выполненного ООО «Ваш проект» на основании осмотра, проведенного **** года. Из технического заключения усматривается, что реконструкция жилого дома, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушения СНиП 2.02.01-87 «Основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровью (л.д. ****).

Учитывая, что произведенная реконструкция спорного жилого дома выполнена на принадлежащем Ивониной Л.В. и Смирновой Е.В. земельном участке, без нарушений строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью людей, собственники соседних домовладений – третьи лица Бодягин В.Н. и Казаринова О.И. претензий к Ивониной Л.В. и Смирновой Е.В. не имеют, у суда имеются предусмотренные законом основания для сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

В связи с произведенными переустройством и реконструкцией жилого дома, произошло увеличение общей и жилой площадей жилого дома, в связи с чем доли участников общей долевой собственности на жилой дом подлежат изменению в следующем порядке: за Ивониной Л.В. следует определить **** (**** кв.м : **** кв.м) долей в праве собственности на жилой дом, за Смирновой Е.В. – **** (**** кв.м : **** кв.м) долей в праве собственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивониной Лидии Васильевны и встречные исковые требования Смирновой Елены Владимировны удовлетворить.

Сохранить жилой дом № **** по улице **** в городе **** в переустроенном и перепланированном состоянии и считать общую площадь жилого дома равной **** кв.м, в том числе жилую – **** кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № **** по улице **** в городе **** и считать в собственности Ивониной Лидии Васильевны – **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в собственности Смирновой Елены Владимировны – **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.Е. Капранова

****

****

****