Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-540/2011 от 25.05.2011

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-540/11-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2011 г., вынесенное начальником МОБ УВД по г.Петрозаводску, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

установил:

Постановлением начальника МОБ УВД по г.Петрозаводску от 23 марта 2011 года Никитин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, по тем основаниям, что он 15.03.2011г. в 11 час. 00 мин. в <адрес> не организовал уборку закрепленной территории от мелкого бытового мусора, нарушив п.2 ст. 4 «Правил благоустройства. ..».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Никитин А.Г. обжаловал его в суд, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить по тем основаниям, что он не является ни собственником, ни арендатором, ни владельцем помещения по адресу: <адрес>. Также не является должностным лицом, ответственным за уборку территории. Поскольку состав административного правонарушения отсутствует, производство подлежит прекращению.

В судебном заседании Никитин А.Г. доводы жалобы поддержал, показав, что в организации ХХХ, указанной в протоколе об административном правонарушении, он не работает, но часто приобретает в данной организации билеты, оформляет документы на визу. В день, когда ему вменяют в вину совершение правонарушения, он был в этой фирме. В связи с тем, что у находившегося там менеджера не было паспорта, сотрудники подошли к нему, попросили дать пояснения. Сообщив им устно, что он (Никитин) отношения к данной организации не имеет, он просто так дал письменные объяснения.

МОБ УВД по г.Петрозаводску своего представителя в суд не направили, извещены о дне рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения Никитина А.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поскольку в деле отсутствуют сведения относительно даты получения заявителем копии постановления.

Частью 1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 4 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденных Решением Петросовета от 27.04.2010 №26/41-813, установлено, что организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков и прилегающих к ним территорий с учетом требований о размере территорий, установленных пунктами 9, 10, 13, 15, 16, 17 статьи 5, пунктом 6 статьи 21 настоящих Правил.

Определение границ территорий для уборки оформляется путем заключения соглашения о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица.

До заключения соглашения о закреплении территории для уборки, уборка территории осуществляется в границах, размеры которых определены пунктами 9, 10, 13, 15, 16, 17 статьи 5, пунктом 6 статьи 21 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что не все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела были исследованы административным органом.

Установлено, что постановлением начальника МОБ УВД по г.Петрозаводску от 23 марта 2011 года Никитин А.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, назначенного ему как должностному лицу организации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Однако, доказательства виновности Никитина А.Г. в материалах дела представлены не в полном объеме, поскольку в качестве таковых представлен лишь протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Никитин А.Г., являясь директором ХХХ, 15 марта 2011г. в 11 час. 00 мин. в <адрес> не организовал уборку закрепленной территории от мелкого бытового мусора. В объяснениях, изложенных в протоколе от имени Никитина А.Г., сказано, что «в связи с резким обледенением 15.03.2011г. убрать территорию ото льда с утра не успели».

Подтверждение того, что прилегающая к <адрес> территория, речь о которой ведется в протоколе об административном правонарушении, закреплена за ХХХ, и данная организация является собственником или иным владельцем, земельного участка, здания (помещения) по указанному выше адресу, а ее директором или иным лицом, ответственным за уборку территории, является Никитин А.Г. отсутствует. Суду не представлены ни учредительные документы Общества, ни Выписка из ЕГРЮЛ, ни какие-либо иные сведения о владельце здания (помещения) и иные документы, подтверждающие указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Соответствующие доводы заявителя жалобы никем и ничем не опровергнуты.

Из представленных фотоматериалов следует, что в здании расположены несколько организаций (как минимум две), имеется предмет, напоминающий жестяной короб с ручками, используемый в качестве урны под мусор, засыпанный снегом. Имеет ли Никитин А.Г. отношение к какой-либо из данных организаций - не установлено.

Данная неполнота представленных материалов, не была восполнена при рассмотрении дела должностным лицом, с учетом их значимости не позволила ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, точно установить в действиях лица, привлекаемого к ответственности, виновность в совершении правонарушения. Указанные недостатки не устранены и при рассмотрении дела по жалобе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования.

Ввиду указанного, постановление начальника МОБ УВД по г.Петрозаводску от 23 марта 2011г. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Никитина А.Г. – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу удовлетворить, постановление начальника МОБ УВД по г.Петрозаводску от 23 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении отменить, производство по делу в отношении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                     М.Н. Картавых