Решение по делу № 2-301/2017 ~ М-46/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-301/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием истца Поповой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО7 к Папулову ФИО8 об обращении взыскания по исполнительному листу на земельный участок, принадлежащий должнику-гражданину

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании № руб., обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что в соответствии с исполнительным листом <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО2 должен выплатить в пользу истца задолженность в сумме № руб.. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 № руб.. Добровольно должником требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в п. № Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, по настоящее время не исполнены. При этом, денежных средств, ценных бумаг, иных ценностей у должника не обнаружено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, должник не указал. У Папулова Д.В. имеется в собственности квартира, а также земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ по адресу: <адрес>, иных сведений о принадлежащих должнику прав на имущество не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ от исковых требований Поповой Ю.К. в части взыскания с Папулова Д.В. денежных средств в сумме № руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец Попова Ю.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Папулов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №- ИП, суд считает, что исковые требования Поповой Ю.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества постановлено: иск ФИО6 удовлетворить. Произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО6 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 № руб. в качестве компенсации стоимости № доли в совместно нажитом имуществе. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме № рублей.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. после расторжения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО1.

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № №- ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах № руб. № коп., из них: основной долг на сумму № руб., исполнительский сбор в сумме № руб.№ коп.

Из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в добровольном порядке задолженность должником Папуловым Д.В. в размере № руб. не погашена, ФИО2 является получателем пенсии МВД, погасить задолженность в полном объеме не имеет возможности. С пенсии должника удержано и перечислено в пользу взыскателя № руб. № коп.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Папулову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м. +/-№ кв.м., по адресу: <адрес>

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района <адрес>, на спорном земельном участке строения отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

По ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик Папулов Д.В. является должником по исполнительному производству № №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в настоящее время составляет № руб. Задолженность удерживается из пенсии Папулова Д.В.. С пенсии должника удержано и перечислено в пользу взыскателя № руб. № коп.

Погашение задолженности, таким образом, ответчиком длительное время не произведено, платежи в погашение задолженности, удерживаемые из пенсии должника, составляют незначительные суммы, и не могут обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, что нарушает права взыскателя.

При таком положении, с учетом наличия у ответчика Папулова Д.В. на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение за счет пенсии ответчика нельзя признать достаточным и надлежащим.

Ответчиком Папуловым Д.В. не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м. +/-№ кв.м., по адресу: <адрес>

Кроме того, Папулов Д.В. не доказал несоразмерности долга стоимости земельного участка и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ей имущество, в соответствии с п.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Папулову Д.В., подлежит обращению взыскания в пользу взыскателя Поповой Ю.К. путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поповой ФИО9 удовлетворить.

Обратить взыскание не земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №:№:№:№, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Папулову ФИО10, в пользу взыскателя Поповой Юлии Константиновны путем продажи с публичных торгов.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья                                        М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу

Дело №2-301/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

20 марта 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием истца Поповой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО12 к Папулову ФИО11 об обращении взыскания по исполнительному листу на земельный участок, принадлежащий должнику-гражданину

установил:

Попова Ю.К. обратилась в суд к Папулову Д.В. с иском о взыскании № руб., обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что в соответствии с исполнительным листом <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № ФИО2 должен выплатить в пользу истца задолженность в сумме № руб.. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № от №. о взыскании с ФИО2 № руб.. Добровольно должником требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в п. № Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, по настоящее время не исполнены. При этом, денежных средств, ценных бумаг, иных ценностей у должника не обнаружено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, должник не указал. У ФИО2 имеется в собственности квартира, а также земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ по адресу: <адрес> иных сведений о принадлежащих должнику прав на имущество не представлено.

Истец Попова Ю.К. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от иска к Папулову Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 713050 руб. Просит производство по делу в данной части прекратить.

Ответчик Папулов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований.

Учитывая, что последствия принятия отказа от исковых требований - прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные статьями 39, 173, ч.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены судом и понятны, о чем имеются его подписи в протоколе судебного заседания, он совершает это действие добровольно и осознано, понимает значение и последствия принятия судом отказа от исковых требований, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований Поповой Ю.К. о взыскании с Папулова Д.В. денежных средств в сумме № руб.

В этой связи производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 ч.4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ от исковых требований Поповой ФИО13 в части взыскания с Папулова ФИО14 денежных средств в сумме № руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Определение суда в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья                                        М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу