Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2021 (2-7624/2020;) ~ М-8093/2020 от 02.12.2020

Производство№ 2-876/2021 (2-7624/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-011448-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя ответчика Бавеян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовного А. С. к Духовной И. В., Нефедьеву В. В.чу о признании договоров недействительными, переводе прав об обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2014 года, вступившему в законную силу 25 марта 2014 года, истец Духовный А.С. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Сособственником указанного жилого помещения в размере 1/4 доли является ответчик Духовная И.В.

16 октября 2020 года истцом получено уведомление от ответчика о продаже 1/4 доли в квартире *** дома *** по улице ***, г. Благовещенска, на которое 05 ноября 2020 года им дано согласие о готовности вступить в сделку с заявленными условиями и приступить к обсуждению деталей заключения договора купли-продажи доли указанного жилого помещения.

Согласно штампу почтового отделения, стоящему на описи, уведомление о продаже 1/4 доли указанном жилом помещении ответчиком Духовной И.В. в адрес истца Духовного А.С. направлено 09 октября 2020 года.

Вместе с тем, 14 октября 2020 года ответчиком Духовной И.В. ответчику Нефедьеву В.В. передана в дар 1/100 долей в спорной квартире, а 12 ноября 2020 года между Духовной И.В. и Нефедьевым В.В. заключен договор купли-продажи 24/100 долей спорной квартиры, стоимость указанных долей по договору составила 500 000 рублей.

В действительности исполнять требования ст. 250 ГК РФ ответчик Духовная И.В. не намеревалась. Формальное отправление ею в адрес истца уведомления о продаже 1/4 доли в квартире *** дома *** по улице *** г. Благовещенска является лишь способом придать видимость законности совершенной сделки купли-продажи.

Истец о заключении между ответчиками Духовной И.В. и Нефедьевым В.В. договора дарения от 14 октября 2020 года и договора купли-продажи от 12 ноября 2020 года в отношении 1/100 и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не был уведомлен. Договор по отчуждению этой доли был совершен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, юридическим последствием допущенного нарушения является перевод прав покупателя проданной доли на истца Духовного А.С. на тех же условиях, то есть с выплатой 500 000 рублей.

Просит:

- признать договор купли-продажи от 12 ноября 2020 года, заключенный между Духовной И. В. и Нефедьевым В. В.ем в отношении 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложённую по адресу: *** недействительной сделкой.

- признать договор дарения от 14 октября 2020 года, заключённый между, Духовной И. В. и Нефедьевым В. В.ем в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложённую по адресу: *** недействительной сделкой.

- признать договор купли-продажи от 14 октября 2020 года, заключенный между Духовной И. В. и Нефедьевым В. В.ем в отношении 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложённую по адресу: ***, и договор дарения от 14 октября 2020 года, заключённый между Духовной И. В. и Нефедьевым В. В.ем в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложённую по адресу: ***, единым договором купли-продажи, заключённым 12 ноября 2020 года между Духовной И. В. и Нефедьевым В. В.ем в отношении 1/4 (или 25/100 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

- перевести на Духовного А. С., права и обязанности покупателя по единому договору купли-продажи от 12 ноября 2020 года» заключённому между Духовной И. В. и Нефедьевым В. В.ем в отношении 1/4 (или 25/100) доли в праве обшей долевой собственности на квартиру» распложённую по адресу: ***

В предыдущем судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что уже 6 месяцев не живет в спорной квартире. Также пояснил, что представитель Нефедьева звонил ему через неделю после продажи доли и сообщил, что собирается продать долю в 3 раза дороже, чем он купил до этого.

В судебном заседании представитель ответчика Нефедьева В.В. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указав, что истец заменил замки в квартире до совершения сделки, а Духовная И.В. продала квартиру, не показав её. Нефедьев в спорную квартиру не вселялся.

Ответчики Духовная И.В., Нефедьев В.В. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь чч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2014 года, вступившему в законную силу 25 марта 2014 года, истец Духовный А.С. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того сособственником указанного жилого помещения в размере 1/4 доли является ответчик Духовная И. В..

Вместе с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают его несовершеннолетний сын Духовный Б. А. 2017 года рождения, а также бывшая супруга Духовная А. А..

16 октября 2020 года истцом получено уведомление от ответчика Духовной И.В. о продаже 1/4 доли в квартире *** дома № *** по улице ***, г. Благовещенска, на которое 05 ноября 2020 года им дано согласие о готовности вступить в сделку с заявленными условиями и приступить к обсуждению деталей заключения договора купли-продажи доли указанного жилого помещения, отправленное в адрес Духовной И.В. почтой. Кроме того, 10 ноября 2020 года по средствам мессенджера WhatsApp истец отправил ответчику Духовной И.В. фотографию указанного согласия.

Согласно штампу почтового отделения стоящему на описи, уведомление о продаже 1/4 доли указанном жилом помещении ответчиком Духовной И.В. в адрес истца Духовного А.С. направлено 09 октября 2020 года.

14 октября 2020 года между ответчиками Духовной И.В. и Нефедьевым В.В. заключен договор дарения в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

12 ноября 2020 года между ответчиками Духовной И.В. и Нефедьевым В.В. заключен договор купли-продажи 24/100 долей спорной квартиры, стоимость указанных долей по договору составила 500 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН 13 ноября 2020 года за Нефедьевым В.В. зарегистрирован перехода права собственности.

25 ноября 2020 года на сотовый телефон истца по средствам мессенджера WhatsApp от поступило сообщение, в котором некий А. сообщил, что у ответчика Духовной И.В. выкуплена доля, и существует намерение ее перепродать за 1, 5 млн. руб.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом е соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно п. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), е учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 170 ГК РФ, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной» если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Ответчик Нефедьев В.В. до заключения договора дарения от 14 октября 2020 года и договора купли-продажи от 12 ноября 2020 года квартиру, расположенную по адресу: ***, не посещал, после перехода права собственности, каких-либо попыток вселиться в квартиру не предпринимал, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Из позиции истца следует, что единственной целью Нефедьева В.В. является получение прибыли путем перепродажи приобретенной мошенническим путем 1/4 доли на квартиру, распложённую по адресу: ***, подтверждаются копией переписки в мессенджере WhatsApp с мужчиной по имени А., представившимся представителем Нефедьева В.В., из которой следует, что ответчик Нефедьев В.В. собирается продать купленные у ответчика Духовной И.В. 1/4 доли квартиры *** дома № *** по улице *** г. Благовещенска неизвестной женщине с использование материнского капитала.

Ответчик Нефедьев В.В. получив в дар 1/100 доли в данной квартире не мог использовать её по назначению ввиду минимального размера доли в жилой и общей площадях, без заключения впоследствии иных договоров с собственниками, связанных с отчуждением в его пользу больших долей в общей долевой собственности.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что через короткий промежуток времени стороны заключают ту сделку, которую намерены были изначально заключить, а именно: куплю-продажу долей в общей долевой собственности на указанное жилое помещение в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли.

Данный договор был составлен в день подписания договора купли-продажи спорных долей ответчикам Духовной И.В. и Нефедьев В.В., где сумма договора за 24/100 долей составляла 500 000 рублей.

Таким образом, стоимость всех отчуждаемых долей (1/4) равна сумме, указанной в договоре купли-продажи за 24/100 долей, в связи с чем, общая стоимость отчуждаемой 1/4 доли в праве собственности, в том числе с учетом договора дарения, является сумма 500 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи долей 12 ноября 2020 года.

Следовательно, договор дарения от 14 октября 2020 года, заключённый между, ответчиками Духовной И.В. и Нефедьевым В.В. в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложённую по адресу: ***, является притворной сделкой, - прикрывая договор купли-продажи 1/4 доли в квартире *** дома № *** по улице ***, г. Благовещенска, стоимостью 500 000 рублей.

Характер, последовательность действий сторон свидетельствуют о том, что у них изначально присутствовало намерение продать и приобрести по возмездной сделке 1/4 долю этой квартиры стоимостью 500 000 рублей. Совершение сторонами двух сделок с малым промежутком времени между ними и указанием цены доли в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что два этих договора по существу представляют единую сделку купли-продажи доли квартиры.

Действия ответчиков Духовной И.В. и Нефедьева В.В. по оформлению договоров по отчуждению доли квартиры путем оформления двух сделок в последовательности, лишающей истца Духовного А.С. права преимущественного приобретения той же доли, является злоупотреблением правом.

Несоблюдение временного интервала в месяц на предоставление истцу возможности выкупить ее долю, свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика Духовной И.В. исполнять требования ст. 250 ГК РФ. Формальное отправление ответчиком Духовной И.В. в адрес истца Духовного А.С. уведомления о продаже 1/4 доли в квартире № *** дома № *** по улице *** г. Благовещенска является лишь способом придать видимость законности совершенной сделки купли-продажи, вопреки требованиям ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание последовательные действия Духовной И.В., осуществившей дарение незначительной доли в квартире и спустя менее одного месяца после получения документов о регистрации перехода права собственности на подаренную долю, заключившей договор купли-продажи оставшейся у неё в собственности 24/100 долей в квартире, суд приходит к выводу, что из действий Духовной И.В. усматривается намерение выручить деньги от продажи принадлежащей ей доли в квартире, то есть совершить возмездную сделку.

На то, что ответчик Духовная И.В. не имела намерения безвозмездно отчуждать часть доли в спорной квартире путем совершения дарения данной доли указывает и тот факт, что денежные средства, вырученные по договору купли-продажи, соответствуют рыночной стоимости 24/100 долей в спорной квартире, согласно договору стороны оценивают указанную долю, стоимость которой составляет 500 000 рублей.

На притворность сделки дарения указывает и незначительный размер подаренной доли, соответствующий 0,83 кв.м. жилой площади в спорной квартире, ставящий по сомнение возможность одаряемого фактически воспользоваться спорной квартирой, при наличии возражений других сособственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по дарению доли в квартире, совершенной с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в квартире в обход правил о преимущественном праве других сособственников в спорной квартире. Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку воля Духовной И.В. была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире в обход правил о преимущественном праве других сособственников, то заключенный ею договор дарения 1/100 доли в квартире и последующая сделка по продаже 24/100 доли в квартире являются единым договором купли-продажи доли в квартире, заключенным между Духовной И.В. и Нефедьевым В.В. Дарение 1/100 доли расценивается судом, как совершенное в целях придания видимости законности совершенной сделки дарения, и направлено на прикрытие сделки купли-продажи доли в квартире фактически заключенной между Духовной И.В. и Нефедьевым В.В.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 года № 131, если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствует факт небольшого промежутка времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, а также отсутствие между ответчиками родственных или иных отношении, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Совершение сторонами двух сделок с малым промежутком времени между ними и указанием цены доли в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что два этих договора по существу представляют единую сделку купли-продажи доли квартиры.

В соответствии с п.п. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года № 19 в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств того, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку Духовной И.В. по договору купли-продажи фактически отчуждены 1/4 доли в квартире, то в данном случае применимы последствия недействительности сделки путем перевода на истца права приобретения в собственность 1/4 долей в квартире в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку перевод прав покупателя возможен по договору в целом.

Поскольку из договора купли - продажи долей в квартире следует, что указанная доля продана за 500 000 рублей, факт продажи доли в квартире за 500 000 рублей подтвержден и не опровергнут иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что 1/4 доли в указанной квартире проданы Нефедьеву В.В. за 500 000 рублей, в связи с чем, указанные денежные средства, подлежат взысканию, с истца Духовного А.С. на которого переведены права и обязанности покупателя по договору в пользу Нефедьева В.В. путем их перечисления со счета Управления Судебного департамента Амурской области.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании договоров недействительными, переводе прав об обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи доли в квартире подлежат удовлетворению, кроме признания недействительным договора купли-продажи, поскольку в данной ситуации способ защиты права установлен ст. 250 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Духовного А. С. к Духовной И. В., Нефедьеву В. В.чу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 14 октября 2020 г. дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** по ул. *** г.Благовещенска, заключенный между Духовной И. В. и Нефедьевым В. В.ем.

Признать договор от 14 октября 2020 г. дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** по ул. *** г.Благовещенска, заключенный между Духовной И. В. и Нефедьевым В. В.ем, и договор от 12 ноября 2020 года купли-продажи 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *** по ул. *** г.Благовещенска, заключенный между Духовной И. В. и Нефедьевым В. В.ем, - договором от 12 ноября 2020 года купли-продажи 1\4 в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, заключенным между Духовной И. В. и Нефедьевым В. В.ем.

Перевести на Духовного А. С. права и обязанности покупателя по договору от 12 ноября 2020 года купли-продажи 1\4 в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, заключенным между Духовной И. В. и Нефедьевым В. В.ем.

Взыскать с Духовного А. С. в пользу Нефедьева В. В.ча денежные средства в сумме 500000 рублей путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента в Амурской области в пользу Нефедьева В. В.ча.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Нефедьева В. В.чу на 1\4 долю в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, возникшего на основании договора дарения от 14 октября 2020 г., и договору купли-продажи от 12 ноября 2020 г., заключенных между Духовной И. В. и Нефедьевым В. В.ем.

В удовлетворении остальной части требований: о признании недействительным договора от 12 ноября 2020 года купли-продажи 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *** по ул. *** г.Благовещенска, заключенный между Духовной И. В. и Нефедьевым В. В.ем истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2021 г.