Решение по делу № 2-2246/2014 ~ М-1700/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Т.В., Павлова А.Н., Панфиловой Т.В. к ООО «Южный» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Южный» сумму причиненного ущерба, в результате затопления в пользу: Фоминой Т.В. в размере 45 000 руб.; Павлова А.Н. в размере 90 401 руб.; Панфиловой Т.В. в размере 49 006 руб.; сумму материального ущерба в пользу Фоминой Т.В. согласно акта ремонта телевизора в размере 1 700 руб..; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2157 руб. 69 коп. в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика моральный ущерб Фоминой Т.В. в размере 25 000 руб.; Павлова А.Н. в размере 50 000 руб.; Панфиловой Т.В. в размере 35 000 руб.; взыскать с ответчика представительские судебные расходы в сумме 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, согласно договорам оказания услуг; расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что Фомина Т.В., Павлов А.Н., Панфилова Т.В. являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> дом №, квартиры №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы центрального отопления в кв. №, районе пересечения межквартирной стены (между квартирами № и №)по улице <адрес>, были залиты квартиры истцов. В соответствии с ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управление квартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Считают, что в данном случае ООО «Южный» не обеспечило надлежащее техническое состояние системы отопления, так как прорыв трубы произошел в стыке стен, собственниксамостоятельно не мог его заранее предугадать и тем более избежать. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В судебном заседании представитель истцов Лобанова Н.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала. Пояснила, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку труба, в которой произошел прорыв, выходит из разветвления в кв. № и проходит по стене квартиры №, через стену в кв. №,она обслуживает более чем одну квартиру, а значит, будет являться общедомовым имуществом.

В судебном заседании истцы Фомина Т.В., Панфилова Т.В. исковые требования поддержали.

Истец Павлов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Южный» Кушнарева А.С., Хатуев А.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований. П. 4 Приложения № к договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту по ул. <адрес>. Граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между общим имуществом в многоквартирном жилом доме и личным имуществом - помещением Собственника является по строительным конструкциям - внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещение (квартиру); на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - до ответвления к обогревающему элементу (радиатор отопления в помещении Собственника). В данном случае до распределительной крестовины на стояке отопления. Таким образом подводящая и отходящие трубы системы отопления Управляющей организацией не эксплуатируются. Соответственно ООО «Южный» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как подводка находится в квартире № и собственник отвечает за надлежащее содержание своего имущества. ООО «Южный» ежегодно проводит профилактические осмотры инженерного оборудования, в ходе подготовки к отопительному сезону в периоды май-июнь промывка системы отопления и июль-август испытание трубопроводов системы отопления, о чём имеются соответствующие акты № «О готовности к эксплуатации отопительной системы от ДД.ММ.ГГГГ года.] Акт № о проведении промывки внутренних систем теплоснабжения через присоединительную тепловую сеть от ДД.ММ.ГГГГ года. Также сотрудники ООО «Южный» не были ни каким образом уведомлены о проведении экспертизы в жилых помещениях, тем самым были нарушены права ответчика. Сумма оценки ущерба в квартире № завышена, так как после затопления имеется соответствующий акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный работниками ООО «Южный», где указаны пострадавшие строительные конструкции и намокание полов не было обнаружено, так как было намокание стены и потолка, с чем собственник согласился. Но в смете представленной истцом указаны пункты, где требуются ремонтные работы по полу, что не соответствует действительности. В квартире № по ул. <адрес> по смете представленной истцом превышен метраж кухни. Согласно техническому паспорту дома кухня 4,9 кв. м, а в смете указан метраж 5,6 кв.м. Все виды ремонтных работ в жилых помещениях Многоквартирного дома проводятся согласно индексу сметной стоимости СМР (строительно-монтажных работ) в данном жилом доме применяется индекс 6,47 (строительно-монтажные работы кирпичного многоквартирного дома на 1 квартал 2014 года. А смета приложенная к делу подсчитана с индексом 7,1 (внешние инженерные сети теплоснабжения), то есть был применён индекс, который не соответствует данным ремонтным работам в жилом доме. ООО «Южный» по заявлению вход. № от ДД.ММ.ГГГГ собственников с предложением заменить трубы отопления и установке вентилей на радиаторы. Управляющая компания предложила выполнить ремонтные работы по замене труб отопления месте с подводящими трубами с установкой запорной арматуры (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года). После чего собственники на предложение никак не отреагировали и Управляющая компания отказалась от выполнения бесплатных ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ от собственников с просьбой произвести замену системы отопления и подсчитать стоимость платных услуг. УК подсчитала стоимость работ и материалов, согласно составленной расчётной сметы и предоставила собственникам для ознакомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата согласно сметному расчёту работ по замене труб отопления подводящих и отводящих труб к радиаторам с установкой запорной арматуры. Квитанции №,№,№. После чего проводилась работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акту выполненных работ.

Свидетель М суду пояснила, что работает контролером в ООО «Южный», около 10 лет. Фомина Т.В. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что ей нужно отключение, она ей пояснила, что ей нужно оплатить за отопление. Когда обратилась Фомина, был отопительный сезон. Подводку Фомина провела ни у кого не спросила, пришла с двумя слесарями.

Свидетель К суду пояснила, что работает мастером участка в ООО «Южный» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. поступило сообщение из <адрес> о том, что с верхнего этажа идет течь. Она подошла со слесарем по данному вызову, отключили воду, поднялись в квартиру №. В квартире произошел прорыв трубы в стыке стены.

Свидетель В суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Южный» с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире № произошел прорыв трубы в стыке стены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Фоминой Т.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 28.9 кв.м., Павлову А.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30.2 кв.м., Панфиловой Т.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40.2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Фоминой Т.В. горячей водой, в том числе кухни, зала и коридора, а также мебели (шкаф, диван). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетелей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудника ООО «Южный» - инженера Б произвел обследование квартиры истца Фоминой Т.В. Обследованием установлено намокание пола полной площади квартиры, то есть 29.6 кв.м., намокание стен – 3,3 кв.м., в результате прорыва трубы подводки на радиатор при гидравлическом ударе. Прорыв трубы в стыке между стен к соседям (л.д. №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудника ООО «Южный» - инженера Б произвел обследование квартиры истца Павлова А.Н. Обследованием установлено намокание стен и потолка в квартире № в результате затопления в квартире № <адрес>, общей площадью стены 14 кв.м., потолка 18 кв.м. (л.д. №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудника ООО «Южный» - инженера Бымбыгыденова Э.Б. произвел обследование квартиры истца Панфиловой Т.В. Обследованием установлено намокание стены и потолка, в результате затопления в <адрес>, общей площадью стены 8 кв.м., потолка 4 кв.м. Пострадала мебель, намокание стен, потолков в коридоре и зале (л.д. №).

Суду стороной истца был представлен обрезок трубы трубопровода отопления, вырезанный из перекрытия между квартирами №, № по <адрес>. Осмотром данного обрезка установлено, что имеются следы свищей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, не доверять которым у суда оснований не имеется, и приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов Фоминой Т.В., Павлова А.Н., Панфиловой Т.В. произошло по вине обслуживающей организации – ООО «Южный», а именно из-за неисправности трубопровода отопления в перекрытии между квартирами №, №. Вина ответчика ООО «Южный» в причинении ущерба в результате затопления квартиры истцов установлена, поскольку иных причин затопления не имеется.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов Фоминой Т.В., Павлова А.Н., Панфиловой Т.В., суд считает необходимым согласиться с суммой стоимости ущерба, определенной проведенной истцами экспертизой ООО «Н», и которая составляет 40000 руб. - Фомина Т.В., 85401 руб. - Павлов А.Н., 44006 руб. - Панфилова Т.В. При этом судом установлено, что при проведении данной экспертизы экспертом были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют постановленным перед ним вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, в связи, с чем исследование проведено экспертом полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире истца в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцам для восстановления их нарушенного права были понесены убытки, связанные с проведением оценки в размере 5000 руб. - Фомина Т.В., 5000 руб. - Павлов А.Н., 5000 руб. - Панфилова Т.В., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Южный».

Истцом были также понесены затраты, связанные с оплатой услуги по оформлению судебных доверенностей, госпошлины, а также услуг представителя. Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, характера проведенной им работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, а также с учетом требований разумности и справедливости считает возможным исковые требования Фоминой Т.В., Павлова А.Н., Панфиловой Т.В. подлежащим удовлетворению частично в размере 8000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85401 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2762 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44006 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1520 ░░░. 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░