Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2013 ~ М-1115/2013 от 05.03.2013

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                Панковой М.А.

при секретаре                                                             Апанасовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску                              ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Мищишину В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мищишина В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ОАО НТБ в порядке присоединения к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к последнему перешли все права и обязанности кредитора, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) на правопреемника ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». С момента вынесения решения до настоящего времени должник производил частичное погашение задолженности, однако на момент подачи иска в суд за ответчиком остается долг в размере 1 331 232 рубля 36 копеек.                   В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ЕГРП зарегистрировано право собственности Мищишина В.В. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество на которое можно обратить взыскание, за исключением доли в земельном участке, в соотвествии с ч.3 ст.35 Конституции РФ, ст.278 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом <адрес>, истец просит обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мищишину В.В., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Брагина Е.И. уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Мищишину В.В. определить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества в размере 114 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по проведению независимой оценки 4 000 рублей, в счет платы государственной пошлины 4000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Брагина Е.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям в иске изложенным. Пояснила, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением Центрального районного суда <адрес> с ответчика, до настоящего времени им не погашена, в настоящее время сумма задолженности составляет 760 334 рубля 61 копейка. Иного имущества, кроме земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ответчик не имеет. Просила исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на земельный участок, площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мищишину В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно оценке в размере 114 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов 8 000 рублей. Также отметила, что жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке не является единственным жилым помещением ответчика, поскольку ответчик проживает в <адрес> Просила уточненные исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Мищишин В.В., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Мартиросян О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мищишина В.В. была взыскана в пользу ОАО «Национальный торговый банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 643902 рубля 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 319 рублей 13 копеек. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Самары Мартиросян О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности по кредитному договору с Мищишина В.В. в пользу ОАО НТБ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ОАО НТБ в порядке присоединения к                               ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (л.д.95-101,102-105).

Определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена стороны (взыскателя) на правопреемника ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»(л.д.12).

Согласно расчету задолженности по вышеуказанному кредитному договору сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 334 рубля 61 копейка (л.д.92).

В соответствии с сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и копий документов из материалов исполнительного производства, должник Мищишин В.В. индивидуальным предпринимателем не является, на учете в качестве безработного не состоит, недвижимого имущества в <адрес> не имеет. На автомобиль Атлетик, принадлежащий ответчику, наложен запрет регистрационных действий. Копия исполнительного листа направлена по месту работы в ООО ПромМетизСбыт для удержаний из заработка должника. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущества, принадлежащее должнику не обнаружено, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске транспортного средства, а также ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства на счете в банке. В рамках розыскнова дела проводятся розыскные мероприятия (л.д.106-128).

В ходе розыскных мероприятий по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства было установлено следующее имущество: земельный участок, площадью 816 кв.м., с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 83,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Мищишину В.В. (л.д.91,146).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельный участок площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю на имя Мищишина В.В., а также право общей долевой собственности доля 1/2 также на имя Мищишина В.В. (л.д.47-48). Указанное также подтверждается материалами кадастрового дела, кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 734,88 рублей (л.д.66-83).

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом также на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле и 1/2 доле) принадлежит Мищишину В.В. (л.д.91-92).

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, выполненного Городской службой оценки, рыночная стоимость земельного участка, площадью 816 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 114 000 рублей (л.д.25-48).

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соотвествии с п.1 ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.4 ст.69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ)"Об исполнительном производстве"следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст.69 Закона).

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соотвествии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
          Соответствующий перечень имущества установлен ст.446 ГПКРФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мищишина В.В. была взыскана в пользу ОАО «Национальный торговый банк» сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 643902 рубля 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 319 рублей 13 копеек. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> Мартиросян О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности по кредитному договору с Мищишина В.В. в пользу ОАО НТБ. ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ОАО НТБ в порядке присоединения к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена стороны (взыскателя) на правопреемника ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Согласно расчету задолженности по вышеуказанному кредитному договору сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 334 рубля 61 копейка. В ходе розыскных мероприятий по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства было установлено следующее имущество: земельный участок, площадью 816 кв.м., с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 83,6 кв.м.расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Мищишину В.В..
        Ответчик Мищишин В.В. свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору добровольно не исполняет, заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок, судом не установлено: данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку судом установлено, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке не является единственным местом жительства для ответчика, так как ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>. Обращение взыскания на жилой дом судебный пристав-исполнитель может осуществить самостоятельно в рамках исполнительного производства.

         Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на иное имущество и имущественные права, не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

С учетом выше изложенного, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения решения суда и отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, суд считает возможным обратить взыскание на земельный участок, площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Мищишину В.В., путем реализации имущества продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 114 000 рублей согласно оценки, выполненной Городской службой оценки, представленной в материалы дела истцом, поскольку возражений ответчик не высказал, иной оценки суду не представлено, рыночная стоимость земельного участка ее ниже его кадастровой стоимости, то есть исковые требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Мищишину В.В. об обращении взыскания на земельный участок законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки спорного земельного участка, выполненной Городской службой оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.49-57,143,144).

Суд считает вышеуказанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мищишина В.В.     подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Мищишину В.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 56:42:0404001:179, принадлежащий на праве собственности Мищишину В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 114 000 рублей.

Взыскать с Мищишина В.В. в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в счет возмещения расходов по проведению оценки в размере 4000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 8000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              подпись      М.А. Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:            М.А.Панкова

Секретарь:           Е.Г.Апанасова