Решение по делу № 2-304/2021 ~ М-270/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-304/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года                                                                                г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Байкальский банк ПАО Сбербанк к Вьюковой Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала –Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Бодайбинский городской суд <адрес> с иском к Вьюковой Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Вьюковой Ирины Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк России суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 948 313 рублей 44 копеек, в том числе: просроченные проценты 99 770,65 рублей, просроченный основной долг-840 694, 98 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1 150,43 рублей, неустойка за просроченные проценты 6 697,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 683 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Вьюковой И.А. в сумме 847 600 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. кредитного договора выплата основного долга и процентов производится аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком. При этом за просрочку внесения суммы очередного платежа в по процентам, выплачиваемым одновременно с погашением кредита в платежную дату, ответчик обязался выплачивать банку неустойку в размере 20% от суммы невнесенного платежа.

Кроме того, как далее обосновал свое исковое заявление истец, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно выплатить всю сумму кредита, процентов по нему, неустойки.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец просит взыскать с него досрочно образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840 694, 98 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1 150,43 рублей, неустойка за просроченные проценты 6 697,38 рублей.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк России своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, дополнительно представил отзыв на возражения ответчика о том, что кредит предоставляется банком заемщику на условиях платности, возвратности, срочности. Взысканная неустойка является соразмерной и не используется как правовой способ защиты. Подписывая кредитную документацию, предварительно ознакомившись с условиями кредитования ответчик согласилась с ними. До настоящего времени заемщик продолжает пользоваться денежными средствами банка бесплатно, не предпринимая мер к погашению задолженности, но и не несет за это бремя ответственности. Количество дней просроченной задолженности составляет около года. Ответчиком не представлено сведений о своем имущественном положении, кроме того, в возражениях на исковое заявление не содержатся указаний на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшении размера неустойки.

Ответчик – Вьюкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по поводу суммы просроченного основного долга и процентов не представала, указав, что с начала срока действия кредитного договора обязательства по внесению платежей ею исполнялись надлежащим образом, однако в связи со сложившимся тяжелым материальным положением она была вынуждена прекратить оплату по кредиту, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила банк письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было направлено заявление об обращении в суд. Считает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Также просила учесть разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции, что действует мораторий в отношении неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 1150,42 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 6697,38 рублей отказать.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, заемщик – Вьюкова И.А. путем акцепта ПАО Сбербанк согласованных «Индивидуальных условий потребительского кредита», совершенных последним путем зачисления согласованной денежной суммы в размере 847 600 рублей на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в указанной сумме с уплатой 17,9 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик – возвратить сумму и уплачивать за полученный кредит проценты.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 477 рублей 39 копеек, в том числе части основного долга и процентов, в платежную дату, начиная с месяца, следующего ща месяцем получения кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде 20 % от суммы просроченного платежа по кредиту и начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем наступления обязательств, установленных договором и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно подпункту «а» пункта 4.2.3. «Общих условий предоставления, обслуживания, погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка досрочно потребовать от заемщика возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) по погашению кредита и уплате процентов по кредиту по договору общей продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласованная денежная сумма кредита в размере 847600 рублей, зачисленная на банковский счет заемщика № была использована ответчиком путем снятия им денежных сумм с этого счета и использования их на собственные нужды, что подтверждено выпиской из указанного лицевого банковского счета.

Факт заключения договора, зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, предоставление денежных средств и исполнения со стороны ПАО Сбербанк кредитного договора подтверждены приведенными выше документами, отчете об операциях по текущему счету заемщика. Данные обстоятельства Вьюкова И.А. не оспорила, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа, не заявила, напротив указала, что с начала действия кредитного договора обязательства по внесению платежей исполняла.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Вьюковой И.А. возникли предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование им, в том числе обязанность возвратить сумму кредита досрочно при наличии виновной просрочки исполнения, а также уплатить предусмотренные договором неустойки за просрочку выплаты кредита и начисленных процентов.

Однако, как следует из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № последний платеж по погашению кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 410 рублей, более никакие платежи в счет долга и процентов не выплачивались, задолженность не погашалась, что ответчиком и не оспаривается.

В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг ответчика составил 840 694 рубля 98 копеек и 99 770 рублей 65 копеек-просроченные проценты.

Кроме того, по данным расчетам, в связи с допущенной просрочкой выплаты основного долга и процентам по нему в период пользования кредитом начислены 1 150 рублей 43 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга, 6 697 рублей 38 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты.

Однако возражений против исковых требований ПАО Сбербанк, представленных им расчетов и подтверждающих их доказательств, содержание которых приведено выше, Вьюкова И.А. не представила. Факт отсутствия погашения долга, произведенные расчеты она не оспорила.

Данные расчеты судом проверены и являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ не представил.

Об отсутствии имущества или иного дохода, которые бы не позволяли бы своевременно и в полном объеме уплатить причитающиеся с него ежемесячные аннутитетные платежи по кредиту, ответчик не заявил, надлежащие доказательства этого суду не представил.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях досудебного урегулирования спора банком в адрес заемщика Вьюковой И.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако было оставлено без удовлетворения ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком – Вьюковой И.А. согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему свыше шестидесяти дней в течение последних ста восьмидесяти дней, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ, части 2 ст. 811 ГК РФ, части 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», подпунктом «а» пункта 4.2.3 «Общих условий предоставления, обслуживания, погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся частью кредитного договора, оснований для расторжения кредитного договора и обязанности ответчика погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты по нему, неустойки за просрочку исполнения обязательств, в частности: просроченные проценты 99 770,65 рублей, просроченный основной долг-840 694, 98 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1 150,43 рублей, неустойка за просроченные проценты 6 697,38 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако ответчик, подтверждающих такую несоразмерность доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Не свидетельствует о такой несоразмерности и начисленные ПАО Сбербанк суммы неустойки, в частности 1 150 рублей 43 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга, 6 697 рублей 38 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, принимая во внимание сумму основного долга – 840 694 рубля 98 копеек и начисленных процентов за пользование кредитом в 99 770 рублей 65 копеек.

В этих условиях, размер начисленной неустойки суд признает соответствующим характеру и длительности допущенного ответчиком нарушения, а, следовательно, соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании абзаца десятого части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, ответчик не является должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, иного суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание и ссылку ответчика на п.7 вышеуказанного Обзора, поскольку там идет речь о начислении и уплате пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, является достаточной для вывода суда о необходимости расторжения с Вьюковой И.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания с Вьюковой И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948 313 рублей 44 копеек, в том числе: просроченные проценты 99 770,65 рублей, просроченный основной долг-840 694, 98 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1 150,43 рублей, неустойка за просроченные проценты 6 697,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 18 683 рублей 13 копеек, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Байкальский банк ПАО Сбербанк к Вьюковой Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором - Публичным акционерным обществом Сбербанк и заемщиком – Вьюковой Ириной Анатольевной.

Взыскать с Вьюковой Ирины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948 313 рублей 44 копеек (девятьсот сорок восемь тысяч триста тринадцать рублей 44 копеек), в том числе: просроченные проценты 99 770 рублей 65 копеек (девяносто девять тысяч семьсот семьдесят семь рублей 65 копеек), просроченный основной долг – 840694 рублей 98 копеек (восемьсот сорок тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 98 копеек), неустойка за просроченный основной долг -1 150 рублей 43 копеек (одна тысяча сто пятьдесят рублей 43 копеек), неустойка за просроченные проценты - 6 697 рублей 38 копеек (шесть тысяч шестьсот девяносто семь рублей 38 копеек).

Взыскать с Вьюковой Ирины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 683 рубля 13 копеек (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                             И.Ф. Овчинникова