Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18578/2019 от 11.04.2019

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33- 18578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Каминской Е.Е., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. гражданское дело по иску Гасанова Р.Г.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя истца – Дудченко Ж.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гасанова Р.Г.О. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасанова Р.Г.О. взысканы: сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 13690,47 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Данное ДТП не является страховым случаем, так как лицо, управлявшее транспортным средством, не указано в полисе. Истцу направлен ответ об отказе в страховой выплате. Судом неправильно применены нормы материального права. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, повлечет неосновательное обогащение истца.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на страховую сумму <...> руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил.

Истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 1576 881 руб., УТС – <...> руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. Повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП от 27 октября 2017 года.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составила <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, установленной договором франшизы суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Судом не установлено недобросовестности страхователя.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы.

Судом правильно применены положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как страховщик неправомерно отказал в страховом возмещении.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: