Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7616/2013 ~ М-6749/2013 от 17.07.2013

Дело №2-7616/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Корсакова И.В. по доверенности, представителя ответчика Габдуллиной К.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов И.В. (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, страховая компания) страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. В обоснование иска указано на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>г. по адресу: <адрес>; виновником ДТП является Понизовкин Ю.К.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК», филиал в г. Екатеринбурге).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Понизовкин Ю.К.

Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель поддержал заявленные требования, пояснил, что Мерседес ремонтируется в сервисном центре Мерседес; указал, что последнее платежное поручение от <дата>г. на <данные изъяты> 21 коп. не учел, поскольку таких денежных средств истец не получал; оригинал доверенности в материалы дела не предоставил.

Ответчик иск не признал, указав на завышение стоимости нормо-часа (должен быть <данные изъяты>), на завышение расходов на оплату услуг представителя, на неправомерность взыскания процентов и компенсации морального вреда.

Третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего Кравцову И.В. и под его управлением (страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование»), и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Понизовкина Ю.Е. (страховая компания ОАО «РСТК»). Последний нарушил п. 9.10 ПДД, в отношении него составлено постановление – квитанция о наложении административного штрафа; в отношении истца нарушений ПДД не зафиксировано. Данное происшествие ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» признано страховым случаем, произведена частичная выплата страхового возмещения. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение № от <дата>г., согласно которому стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> 47 коп. (с учетом износа деталей и узлов автомобиля истца, ноября 2000 г.в.). Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Стоимость нормо-часа работ взята по заключению <данные изъяты> 94 коп. и <данные изъяты> 90 коп. Вместе с тем в материалы дела не представлено документов, на основании которых специалист пришел к выводу о такой средней стоимости нормо-часа ремонта (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик оспаривал стоимость нормо-часа, полагал, что нормо-час должен составлять <данные изъяты> С учетом изложенного суд полагает возможным пересчитать стоимость работ для иностранного автомобиля со сроком эксплуатации более 7 лет - по параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата>г. (<данные изъяты> час), а объем и стоимость деталей, процент износа оставить заявленный истцом. Стоимость работ составляет 45,81 часов по заключению *<данные изъяты> = <данные изъяты> 50 коп. вместо заявленных по заключению <данные изъяты> 27 коп. Таким образом, ущерб составляет <данные изъяты> 70 коп.

В обоснование уплаты страхового возмещения ответчиком представлены платежные поручения № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., всего на сумму <данные изъяты> 13 коп. Представитель истца заявил, что по последнему платежному поручению денег не получено. Вместе с тем платежное поручение № от <дата>г. содержит все необходимые отметки о списании средств со счета ответчика, отметку ОАО «Сбербанка России» об исполнении платежа с назначением платежа, аналогичным платежным поручениям № от <дата>г., № от <дата>г. (оплата по последним не оспаривается).

Представитель истца извещен о заседании <дата>г. (расписка о вручении повестки), истец в заявлении (сдано в канцелярию суда нарочно <дата>г.) просил отложить заседание для изучения материалов дела. Впоследствии представитель истца получил нарочно <дата>г. повестку на заседание <дата>г., истец извещен почтовой корреспонденцией, однако, с материалами дела ни истец, ни его представитель не знакомились, дополнительных заявлений об ознакомлении с материалами дела не подавали. У истца и его представителя имелась возможность ознакомиться с представленными ответчиком в заседании <дата>г. платежными поручениями (в копиях) и возможность предоставления контрдоказательств, чем они не воспользовались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о страховом возмещении законны и обоснованным на сумму <данные изъяты> 57 коп. Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает требования о взыскании возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> 57 коп. Оснований для взыскания страхового возмещения и убытков в иной сумме суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты в сумме <данные изъяты> 57 коп. рассчитаны истцом за период с <дата>г. (по истечении 30 дней с момента сдачи пакета документов ответчику) по <дата>г. – 594 дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, на базовую сумму задолженности <данные изъяты> 08 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то начисление и взыскание указанных процентов правомерно. Вместе с тем истцом неверно произведен подсчет количества дней просрочки. В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока; срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням; если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата>г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Количество дней в полном месяце признается равным 30 дням, а в неполном месяце – согласно фактическому количеству дней. В соответствии с указанными положениями количество дней просрочки с <дата>г. по <дата>г. (включительно) составляет <дата>

При перерасчете суда проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составили <данные изъяты> 17 коп. Оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов в иной сумме у суда не имеется. Истцом в просительной части решения заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 57 коп., расчет произведен с <дата>г. по <дата>г. (как указано в расчете в мотивировочной части иска). Иных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, например, за иной период или в иной сумме, о взыскании процентов по день уплаты возмещения, истец не заявлял. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

К возникшим отношениям применимы общие положения закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно длительное время не выплачивала сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе выплата страхового возмещения в значительном объеме, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 51 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (оригиналы договор на оказание юридических услуг и расписки). Ответчик полагал заявленные к возмещению расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. Вместе с тем в материалы дела истцом не представлена справка нотариуса с номером документа строгой финансовой отчетности или оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца согласно претензии входящий ответчика от <дата>г., то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> 57 коп. + <данные изъяты> 17 коп. + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кравцова И.В. возмещение в сумме <данные изъяты> 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме <данные изъяты> 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 87 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 09.10.2013 решение

в силу не вступило

Судья