Решение по делу № 2-898/2016 ~ М-453/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил: расторгнуть договор № от 25.10.2014г. на выпуск кредитной карты, признать пункт указанного договора недействительными, в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, взыскать с ответчика его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 6697,10 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 489,79 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, по тем основаниям, что между ФИО1 и АО «ФИО2» был заключен договор № от 25.10.2014 года на выпуск кредитной карты (далее - договор) с лимитом кредитования.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание, предоставив Истцу кредит.

Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Как следует из искового заявления, на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены ФИО2 в стандартных формах, и ФИО1, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как полагает истец, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены ФИО2 в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые ФИО2 действия следовало оценить являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых ФИО2 не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные ФИО2 в их исполнение, подлежат возврату»

Согласно выписке по лицевому счету с истца была удержана комиссия в размере 6697,10 рублей, полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 489,79 рублей.

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения ФИО2 денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Условиями Заявления о предоставлении потребительского кредита №, лист 3 - «Предоставляю ФИО2 списывать без моих дополнительных распоряжений денежные средства с любых моих банковских счетов, открытых в ФИО2, в том числе открытых в рамках договора (-ов), заключенного (-ых) между мной и ФИО2 на основании Заявления, в погашение моих денежных обязательств по любым заключенным (как до даты подписания мной Заявления, так и после такой даты) между мной и ФИО2 договорам, включая Договор(-ы) заключенный (-ые) на основании Заявления, на что он дает своё безусловное согласие (акцепт)».

Как считает истец, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.

При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.

Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

В связи с изложенным, полагаю, что ФИО2, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, полагая, что действиями ФИО2 ущемлены его права как потребителя финансовой услуги, а в добровольном порядке законные требования потребителя ФИО2 удовлетворены не были, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик- представитель АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда возражения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор предоставления и обслуживания карты №.

В рамках указанного договора ФИО2 на имя ФИО1 был открыт банковский счет (40№) и выпушена банковская карта «American Express Card»,

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О ФИО2 и банковской деятельностью» от 02.12.1990г. №, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно н. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В заявлении ФИО1 просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита с лимитом кредитования.

В указанном заявлении собственноручной подписью истец подтвердил, что он ознакомлен с Условиями по картам, Условиями кредитования счета, Тарифами по картам и получил данные документы»

Также в Заявлении указано, что к взаимоотношениям в рамках: Договора о карте будет применяться Тарифный план (составная часть Тарифов по картам), указанный в информационном блоке Заявления. При этом Тарифный план был собственноручно подписан Клиентом;

Рассмотрев указанное заявление, ответчик направил истцу Индивидуальные условия Договора ПК (оферту ФИО2), являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица ФИО2,

ФИО1 акцептовал указанную оферту путем передачи в ФИО2 собственноручно подписанных Индивидуальных условий кредитования.

Рассмотрев оферту о заключении Договора о карте. ФИО2 произвел её акцепт, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых ФИО1 связывал момент заключения Договора о карте т.е. открыл последнему банковский счет.

Разрешая требования о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в судебном порядке согласно ст.451 ГК РФ возможно лишь при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельства, изложенные Истцом в обоснование заявленных им требований не являются условиями, наличие которых в совокупности дает право одной из сторон на расторжение договора в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора не доказал.

Кроме того, анализируя заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно полагает, что не мог повлиять на содержание условий договора №, поскольку он является типовым и его условия были заранее определены Банком в стандартных формах»

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Такой способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношении. При этом разработка типовых бланков Заявления. Условий по различным продуктам Банка осуществляется для удобства самих клиентов, сокращения их временных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей, поскольку у большинства из потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования*

При этом наличие разработанных Банком Бланков не ограничивает право граждан обратиться со своим вариантом оферты (в том числе путем переформулирования положений условий разработанных Банком форм), отозвать оферту, отказаться от подписания заявления и т.д.

Истец не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении кредитного договора, не используя разработанные Банком тексты Заявления, Условий, определив в оферте интересующие его соответствующие индивидуальные условия кредитования.

Доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также следует отметить, что Ответчик не предоставлено доказательств как несогласия с содержанием самого Заявления, Условий, Графиком погашения задолженности по договору так и того, что Банк отказывался принимать у нее Заявление иной формы, поскольку ФИО1 не был ограничен в праве и имела очевидную возможность обратиться в Банк со своим вариантом оферты/проектом договора и т.п.

Таким образом, истец был вправе как согласиться с разработанной Банком типовой формой бланка Заявления, так и в случае не согласия (полностью либо в части), обратиться в Банк со своим вариантом оферты, в том числе и путем внесения изменений в соответствии с определенными Клиентом индивидуальными условиями в разработанные Банком типовые формы бланков Заявлений.

Доводв истца о том, что Банком незаконно взимались комиссии за выпуск и обслуживание карты является несостоятельным в силу следующего.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по некоторой части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Данный довод был подтвержден на законодательном уровне, так в соответствии со ст. 4 принятого в декабре 2013 года ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Настоящий федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Вместе с тем, его положения полностью согласуются и с ранее действующими нормами права, и в частности, п, 1 ст. 779 ГК РФ (возмездное оказание услуг), согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, судом учитывается, что Банком была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

Кроме того в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ст. 1 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций,

Изготовление банковских карт и их обслуживание — сложный технологический процесс, который сопряжен с определенными расходами Банка: на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на продессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые комиссии являются правомерными, поскольку они получены за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой.

Довод Истца о том, что Банком незаконно взимались комиссии за выдачу наличных денежных средств является несостоятельным в силу следующего.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно ст, 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на' счете.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также иные услуги.

Таким образом, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций,

На основании п.1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П, кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного па рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 Хо 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена соответствующая обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 №7-О-О отметил следующее: «Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов /пункт I статьи 140): безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета iпункт 3 статьи 861), Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года К 395-1 «О банках и банковской деятельностиж Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том; что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами.

Так он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использованияt в том числе в безналичных расчетах».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из законности комиссии за выдачу наличных, однако обращает внимание на необходимость предоставления заемщикам возможности безкомиесиоиного получения денежных средств.

Таким образом, взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы, предусмотрена законом, взималась Банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный результат для клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной комиссий незаконной.

Анализируя требования истца касательно безакцептного списания денежных средств со счета, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его нрава распоряжаться денежными средствами но своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В соответствии со ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком н клиентом,

В п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N СМЗ/ОП-167 указано, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм.

Согласно п.2.9. Положения № 383-П при поступлении распоряжения получателя средств» требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика» одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (п. 2.9.1. Положения №383-П).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность безакцептного списания денежных средств со счета (ов) Клиента, в случае наличия соответствующего условия в договоре, а подобное условие, как установлено судом договор заключенный между сторонами содержит.

Разрешая требования истца о недействительности условия о подсудности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может "быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон, не может определяться только исключительная и родовая подсудность.

Стороны при заключении данного договора воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из смысла нормы ст. 32 ГПК РФ, действующим гражданским процессуальным законодательством форма соглашения о подсудности не оговорена. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений ГК о форме сделок (ст. 158-163 ГК РФ).

На основании п.4 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числс, подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

В силу положений статьи 13 названного закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора стороны в Индивидуальных условиях определили суд, к подсудности которого будут относиться иски кредитора.

Таким образом, возможность изменения территориальной подсудности исков кредиторов закреплена на законодательном уровне. При согласовании данного условия права Клиента нарушены не были, в связи с чем. отсутствуют основания для признания указанного условия недействительным.

Обстоятельства, указанные истцом не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит также не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести, прежде всего, неисполнение денежного обязательства. Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предусмотренные ет. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании.

Банк денежными средствами истца не пользовался, денежные средства не удерживал, таким образом оснований для взыскания с Банка процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.

Касательно требований о компенсации морального вреда суд полагает правильным отметить следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блат, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20,12.1994г. J& 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причиннтсля, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения нрава на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условии:

претерпевания гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий,

противоправное действие (бездействие) причшштедя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.!51 ГК РФ, стЛ5 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

вина нричинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца} на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинитслем вреда только при наличии вины.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий,

Бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Суд полагает, что истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого в отдельности, какие либо доказательства о причинении истцу морального вреда - не представлены.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Наличия каких бы то ни было действий стороны, нарушающих какие-либо неимущественные права истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, по мнению суда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02Л992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о том что данные требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов