Определение по делу № 12-3/2021 (12-1015/2020;) от 12.11.2020

Дело № 12-3/2021

64RS0043-01-2020-005312-39

Решение

по делу об административном правонарушении

12 января 2021 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Волкова А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, представителя ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания, заменить административный штраф предупреждением. Отмечает, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении с ее стороны приняты меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Полагает, что поскольку ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, основания для привлечения к административной ответственности в настоящее время устранены, имущественный ущерб, а также вред либо угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, имеются основания для изменения вида административного наказания.

ИП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении
от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, в подтверждение заявленного довода представила е письменные доказательства.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ не возражал против изменения административного наказания и назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения..

Заслушав объяснения ИП ФИО1, представителя ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО4, изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности», организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территории частного детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Так, было установлено, что руководителем организации не пройдено обучение мерам пожарной безопасности, в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима
в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О противопожарном режиме»; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил противопожарного режима в РФ, в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»; объект защиты не обеспечен наличием табличек с номерами телефонов вызова пожарной охраны, объект защиты не обеспечен знаками пожарной безопасности, на объекте защиты отсутствуют планы эвакуации, помещения не доукомплекованы средствами пожаротушения, на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения), руководителем не обеспечивается в соответствии с годовым планом графиком составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановому предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, не обеспечено дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации на подразделения пожарной охраны без участия работников объекта или транслирующей этот сигнал организации, из помещений детского дошкольного учреждения, предназначенного для пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход, на главном эвакуационном выходе дверь открывается не по направлению выхода из здания, ширина дверного проема на путях эвакуации в свету составляет менее 1,2 метра (фактическая ширина 0,57 метров), на эвакуационном выходе над дверным проемом отсутствует световой указатель «выход», система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Совершенное деяние обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и
ФЗ «О противопожарной безопасности»

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены вышеперечисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства в помещениях и на территории частного детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также справкой государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования состояния частного детского сада «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, объяснениями ИП ФИО1, из содержания которых следует, что
с указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушениями требований пожарной безопасности согласна, при этом выразила несогласие с указанием на отсутствие второго эвакуационного выхода в помещении детского сада «<данные изъяты>

Таким образом, обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ИП ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения в области нарушения противопожарной безопасности к административной ответственности привлекается впервые, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что нарушения требований пожарной безопасности устранены, а также, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, суд приходит к выводу о возможности изменения назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить в части административного наказания, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Волкова