Решение по делу № 2-3054/2016 ~ М-402/2016 от 28.01.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой НЕ

при секретаре Айташевой АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Адамас-Енисей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Адамас-Енисей» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адамас-Енисей» и ООО ПК «Аванте» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, 47, строения 2,3,4. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Аванте», с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор уступки права (требования) по договору № от 29.09.2015г., согласно которому к ФИО1 и ФИО2 перешло право требования объекта долевого строительства, а именно: отдельной двухкомнатной <адрес>, общей площадью согласно проекту 65,7 кв.м. В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты участником цены договора. Цена договора составляет 4007700 руб. Оплата произведена в срок в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой ООО «Адамас-Енисей» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче квартиры, застройщик в срок не исполнил. Прием-передачу квартиры истец и ответчик произвели 21.01.2016г. по акту приема-передачи, подписанному с замечаниями. Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 113 дней. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015г. в сумме 171930 руб. 33 коп., полученная ответчиком, согласно почтовому уведомлению 25.12.2015г. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. Компенсацию морального вреда истцы определяют в 20000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 332104 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что застройщик обязался передать <адрес>.09.2015г. Обязательства по передаче квартиры в указанный срок застройщик не исполнил. Пришла телеграмма на ДД.ММ.ГГГГ, по сроку заключались дополнительные соглашения, состоялся осмотр квартиры, был составлен акт приемки, были недостатки косметического характера, обшивка двери поцарапана, ручки, батарея шаталась. Следующий осмотр состоялся 17.12.2015г., устранены не были замечания, окна, розетки не были закреплены, снимались легко. Указанные нарушения не препятствовали проживанию в квартире, однако, позже были выявлены кривые стены и пол, вызвали эксперта, который подтвердил неровность стен и пола, квартира в черновой отделке, нужно было проводить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ квартира была не готова. Просит взыскать с ответчика 332104,74 руб. в пользу истцов, квартира в общей совместной собственности, моральный вред просит определить по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика Шашило СК исковые требования не признал, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не считается просрочкой. Требования в претензии в размере 171930,33 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочку признает. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате слушания дела.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав сторону и истца и ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адамас-Енисей» и ООО ПК «Аванте» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, 47, строения 2,3,4. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Аванте», с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор уступки права (требования) по договору № от 29.09.2015г., согласно которому к ФИО1 и ФИО2 перешло право требования объекта долевого строительства, а именно: отдельной двухкомнатной <адрес>, общей площадью согласно проекту 65,7 кв.м.

В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты участником цены договора. Цена договора составляет 4007700 руб.

Оплата произведена в срок в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой ООО «Адамас-Енисей» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснению стороны истца, от ответчика поступила телеграмма о приглашении принять объект ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день состоялся осмотр квартиры, был составлен акт приемки, были недостатки косметического характера, обшивка двери поцарапана, ручки, батарея шаталась. Следующий осмотр состоялся 17.12.2015г., устранены не были; замечания- окна, розетки не были закреплены, снимались легко.

Окончательный акт приема-передачи объекта состоялся ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями, изложенными в акте осмотра имущества.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истцов, как потребителей услуг по договору участия в долевом в строительстве жилого дома, а следовательно, о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Однако, суд полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права истцов не нарушены, поскольку ответчик готов был передать им объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, но истцы уклонились от принятия объекта, в связи с наличием недостатков.

По пояснению истицы, недостатки не препятствовали проживанию в квартире.

Доводы истцов о том, что они имели право отказаться от подписания акта приема-передачи, суд считает основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, своевременно и надлежащим образом известил истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы истцов о том, что они отказались подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства, поскольку истцы не были лишены возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику.

Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

За период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)суд взыскивает неустойку, исходя из расчета: 4007700 руб.х8,25%х65/300х2= 143275,27 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, компенсационную природу неустойки, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию до 100000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку иск предъявлен о взыскании штрафа с суммы 332104,74 руб, а претензия была направлена только на 171930,33 руб,.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 50000 руб. (100000руб.х50%), по 25000руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень перенесенных нравственных страданий, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб. и 300 рублей за удовлетворенное требование нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Адамас-Енисей» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неустойку в сумме 100000 руб.

Взыскать с ООО «Адамас-Енисей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 25000 руб.

Взыскать с ООО «Адамас-Енисей» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Адамас-Енисей» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Н.Е. Чернова