Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24930/2015 от 14.10.2015

Судья: Казимирова Г.В. Дело N 33-24930/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Акцепт» по доверенности Представитель ответчика на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова Е.А. обратилась в суд, в лице представителя по доверенности Представитель истца, с иском к ООО "Акцепт", которым, с учетом уточнений, просит взыскать неустойку за неисполнение договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>. в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда <...> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что <...>. истица заключила договор № <...> уступки прав требования, зарегистрированного УФСГРКиК по КК г.Сочи <...>. № <...> с ООО «Юр. лицо.» двухкомнатной квартиры, проектной общей площадью <...> кв.м., строительный номер квартиры <...>, расположенной на <...> этаже, в секции 1.1 жилого дома по строительному адресу: <...>. Право требования на указанную квартиру принадлежало ООО «Юр. лицо.» на основании договора участия в долевом строительстве № <...>., заключенного с ООО «Акцепт», зарегистрированного УФСГРКиК по КК г.Сочи от <...>. <...> и дополнительного соглашения от <...>. к договору участия в долевом строительстве, зарегистрированного УФСГРКиК по КК г.Сочи от <...>. № <...>

Истица полностью выполнила свои обязательства по договору уступки прав требования, а именно выплатила <...> руб., что подтверждается квитанцией от <...>.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, ООО "Акцепт" обязалось передать участнику квартиру не позднее <...>.

Предложения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, истице не поступали, а так же, <...>. ответчику была направлена претензия с просьбой передать квартиру и оплатить сумму неустойки и сумму компенсации морального вреда.

По состоянию на <...>. требования истца не были выполнены в добровольном порядке, ответа на претензию не последовало, предмет договора участия в долевом строительстве не был передан истице. Ответчик по указанному договору нарушает срок передачи объекта недвижимости, начиная с <...>

Так же учитывая длительность периода нарушения прав истицы, отсутствие ответа на претензию, необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, душевные переживания по этому поводу, степень нравственных страданий обусловленных невозможностью пользоваться квартирой, Краснова Е.А. оценивает размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>. в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а так же с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что надлежащее исполнение обязательств перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Считают, что к числу таковых относятся запреты и предписания, принятые органами государственной власти, в связи с проведением в г. Сочи Олимпийских игр.

В возражении на апелляционную жалобу истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Исходя из положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> от <...>.

Истец свои обязательства по оплате суммы установленной договором, выполнила в полном объеме, однако, ответчик не исполнил свои обязательства, нарушив срок передачи предмета договора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установил несостоятельность ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие его вины в неисполнении обязательств по причине вступления в действие поправок в ФЗ от 01.12.2007 г. № 310-ФЗ, запретивших дальнейшее строительство, поскольку разрешение на строительство застройщик получил после вступления в силу указанной нормы. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашний и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителем в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом первой инстанции к взысканию.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судом первой инстанции при разрешении дела по существу не учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является лишь способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: наличие законодательного запрета на осуществление строительства в спорный период времени, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>. с <...> руб. до <...> руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, исходя из необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у ответчика возникает ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона) и компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

На основании положений ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании суда первой инстанции установлена.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, следовательно, не может служить средством его обогащения за счет ответчика, и исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а так же требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Красновой Е.А. компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме <...> руб., и в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Между тем, с учетом сниженного судом апелляционной инстанции размера неустойки, как следствие подлежит снижению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <...> руб. до <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. = <...> руб. х 50% = <...> руб.).

По вышеизложенным основаниям подлежит снижению и взысканная судом первой инстанции с ООО «Акцент» сумма государственной пошлины, размер которой должен составлять <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2015 года изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих к взысканию с ООО «Акцепт» в пользу Красновой Елены Александровны, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>. с <...> руб. до <...> руб., снизив размер штрафа с <...> руб. до <...> руб., а всего взыскав с ООО «Акцепт» в пользу Красновой Елены Александровны <...> рублей 00 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2015 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ООО «Акцепт» в соответствующий бюджет, с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи