Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2019 ~ М-1905/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-2823/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Играковой Н. И., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ответчикам по тем основаниям, что между истцом и Играковой Н.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом Играковой Н.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 357111,88 рублей. В соответствии с изложенным Банк просил взыскать солидарно с ответчиков вышеназванную сумму задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований в ФИО1 производство по делу прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Игракова Н.И. в судебном заседании против наличия задолженности по кредиту и его размера не возражала, пояснила, что задолженность возникла вследствие изменение материального положения ее семьи после получения кредита, поскольку ее супруг ФИО1 заболел и несколько раз был госпитализирован, а впоследствии умер, она не смогла выплачивать денежные суммы по кредитам, с учетом изложенного просила снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, ли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Играковой Н.И. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (п.п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договора).

Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита в размере 553000 рублей подтвержден выпиской по счету ответчика.

П.п. 1.2.3. договора, графиком платежей установлена обязанность ответчика ежемесячно возвращать часть кредита и проценты по кредитному договору аннуитетными платежами в размере 14057,61 рублей (последний платеж – 14004,78 рублей).

Согласно п.1.2.6. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Установление данной меры ответственности не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Игракова Н.И. в нарушение указанных условий кредитного договора, графика платежей, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов не исполняет, неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждено представленной истцом выпиской по ссудному счету ответчика, ответчиком не оспорено.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик долг не оплатил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика, на сумму 357111,88 рублей (включая просроченную ссудную задолженность – 319703,48 рубля, проценты за пользование кредитом – 16755,37 рублей, неустойку – 20653,03 рубля). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом, положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, указанных ответчиком обстоятельств образования просрочки, учитывая заболевание ее супруга ФИО1, возникновение дополнительных затрат, связанных с его лечением (что подтверждено представленными медицинскими и платежными документами), изменение материального положения, не позволившего надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в размере 20653,03 рублей до 10000 рублей, каковую находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту, в том числе причинам допущенных просрочек.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в ст.395 Гражданского кодекса РФ пункта 6 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд при уменьшении размера неустойки не учитывает введенные данным пунктом ограничения минимального снижения размера процентов.

Общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту, таким образом, составит 346458,85 рублей (319703,48 + 16755,37 + 10000).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Играковой Н. И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346458 рублей 85 копеек, судебные расходы по делу в размере 6771 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2019,

Последний день обжалования 10.06.2019.