Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2013 ~ М-891/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года                                                                                                   г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

с участием адвоката                   Китаевой И.В.

при секретаре                             Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дальского В.В. к ООО «Трансснабсервис», ООО «Эко-Сервис», Иванушкину А.В. о возмещении материального ущерба,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Дальский В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования следующим. На основании договора купли-продажи он владеет и пользуется металлическим гаражом по <адрес>, около трансформаторной подстанции. В гараже содержится автомобиль марки: SOLARIS (11MY) гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ придя за машиной в гараж, он обнаружил, что его гараж поврежден с правой стороны. При осмотре автомобиля истец увидел, что два зеркала и деревянные двери, которые хранились в его гараже и стояли около поврежденной стены, упали на машину, повредив ее. С соответствующим заявлением он обратился в органы дознания, которые установили, что гараж повредил желтый трактор, принадлежащий домоуправлению, при уборке мусора возле мусорных контейнеров. Вывозом КГМ по адресу: <адрес> занималось ООО «Эко-Сервис». Владельцем транспортного средства, работающего на погрузке является Иванушкин А.В. Оценка материального ущерба автомобиля, выполненная ООО «Эксперт-Авто», составляет *** руб., стоимость ремонта гаража - *** руб., стоимость оценки - *** руб.. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере *** руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере - *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб..

В судебном заседании истец Дальский В.В. исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, пояснив, что гараж принадлежит ему на основании договора купли - продажи, факт покупки гаража подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности в установленном порядке на гараж и земельный участок не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец пришел за автомобилем в гараж, и обнаружил, что металлические швы на гараже разошлись, в результате чего образовалось отверстие, так же была повреждена правая часть автомобиля: передние и задние крылья, дверь. Также на автомобиле были сколы и вмятины, повреждено зеркало заднего вида. Повреждения образовались от падения межкомнатной деревянной двери и трёх зеркал, которые стояли вдоль стены, где разошлись швы, примерно на расстоянии 30-40 см от машины. Истец в этот же день вызвал участкового, который, опросив свидетелей, выяснил, что гараж повредил погрузчик, который убирал мусор. Также было установлено, что договор уборки мусора был заключен с ООО «Трансснабсервис», погрузчиком ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель Иванушкин А.В. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Истец направлял сообщения Иванушкину А.В. о разрешении спора мирным путем, но ответа не дождался. На оценку материального ущерба автомобиля Дальский В.В. ответчиков не приглашал, поскольку на тот момент они ему не были известны, круг ответчиков был установлен в ходе мероприятий проведенных участковым. Автомобиль истец отремонтировал в автосервисе в районе <адрес> ИП Семеновой в декабре 2012г., поскольку боялся, что образуется ржавчина и автомобиль сгниет. За ремонт автомобиля оплатил наличными *** руб.. Платежный документ, подтверждающий оплату ремонта автомобиля, фотографий с повреждениями автомобиля, каких-либо других доказательств истец не предоставил, пояснив, что других доказательств у него нет. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по заявлению Бенгин М.Н. исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Иванушкина А.В. по доверенности Китаева И.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств, что именно действиями Иванушкина А.В. был причинен ущерб его имуществу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дальского В.В. указано, что вред причинен гаражу неустановленным лицом. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, указали, что момента повреждения гаража они не видели, а о наличии повреждений на автотранспортном средстве, принадлежавшим истцу, узнали с его слов. Не доказаны обстоятельства, в результате чего были получены такие повреждения автомобиля, на оценку ущерба никто из ответчиков не был приглашен. Не отрицала, что Иванушкин А.В. действительно работал ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Трансснабсервис» на договорной основе и убирал мусор, однако в тот день выезжал на место уборки мусора около 8-ми часов утра и находился там примерно 15 минут. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Трансснабсервис» по доверенности Шайдулова Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что считают себя не надлежащим ответчиком. Между Иванушкиным А.В. и ООО «Трансснабсервис» существовали договорные отношения по погрузке мусора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом. В настоящее время Иванушкин А.В. у них не работает. Считает, что истец не предоставил суду доказательств того, что именно действиями Иванушкина А.В. причинен ущерб его автомобилю. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, поясняли, что погрузчик убирал мусор около гаража истца примерно 12ч.30мин. Однако согласно путевому листу Иванушкин А.В. выполнял работы с 8-00 до 8-15 часов. Сведений о происшествии в их организацию не поступали. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Эко-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв не представил.

Свидетель Кондраков В.В. пояснил, что истца знает, поскольку его гараж находится в их дворе. Свидетель проживает на втором этаже двухэтажного дома, и его окна выходят во двор на гараж истца и мусорные баки. Зимой 2012 года примерно в 11.00 утра он вышел на кухню покурить и увидел, что около мусорных баков стоял погрузчик, погрузчик греб в сторону гаража истца мусор, а потом стал выгружать мусор в кузов машины. Ковш на погрузчике был ровный, без зубьев. Ударов он не слышал, так как было много снега. Свидетелю было видно что, погрузчик загребал мусор, в том числе и возле гаража. Примерно через два дня, он увидел хозяина гаража, и увидел, что на гараже между листами есть зазор, на что высказал свое предположение, что они могли появиться от удара ковшом. После этого свидетель больше не видел погрузчик около гаража истца. Ему известно, что в гараже у истца стоит машина бордового цвета, ей примерно 2 года. После происшествия он машину не видел, о повреждениях автомобиля сказать ничего не может. На фото узнал кран-погрузчик по желтому цвету (л.д.57,об).

Свидетель Щенева И.В. пояснила, что истца знает, поскольку его гараж находится в их дворе. Она живет в доме напротив гаража истца, является старшей по дому. Ей известно, что истец свой автомобиль давно ставит в гараж. Из ее окна хорошо видно мусорные баки. ДД.ММ.ГГГГ она стояла, курила около окна, это было примерно до обеда - с 11.00 часов до 12.00 часов. Дворники убирали около гаража мусор, так как там постоянно складируют его, потом подъехал погрузчик (без бригады), погрузчик был не с их домоуправления, такого у них нет. Погрузчик стал тащить мусор и задел гараж, она слышала звук. После того как погрузчик уехал она пошла выкидывать мусор и увидела, что на гараже вмятина, какого размера была вмятина не смогла пояснить. Металлические швы на гараже на тот период не разошлись. Когда увидела истца около гаража, она рассказала ему, что скорее всего трактор промял гараж. Истец ей сообщил, что его машина тоже помята, но автомобиль она не видела. На фото узнала гараж истца, пояснив, что там были вмятины, также узнала на фото погрузчик (л.д.58).

Свидетель Бахтиярова А.А. пояснила, чтоИванушкин А.В. не работает в ООО «Эко-Сервис» водителем погрузчика. Он на своем погрузчике по найму с ООО «Трансснабсервис» вывозит мусор и снег, а она контролирует вывоз мусора. ООО «Эко Сервис» берет в аренду технику. Своей техники в организации нет. О происшествии она узнала от участкового. Мусор ДД.ММ.ГГГГ они с Иванушкиным убирали примерно в 8.00 часов утра, уборка производилась примерно минут двадцать. Гараж расположен очень близко к мусорным бакам примерно около двух метров. Мусор около гаража находится редко. Расстояние между гаражом и мусорными баками примерно метров десять, погрузчик не может туда подъехать. В этот день она контролировала уборку мусора, сопровождала Иванушкина А.В., пока тот не вывезет весь мусор. В тот день никаких происшествий не было (л.д.58, об).

Свидетель Камнев П.А. пояснил, что работает мастером-приемщиком в ООО «Эксперт авто», осуществлял осмотр повреждений машины истца ДД.ММ.ГГГГ Поскольку прошло уже много времени, он не помнит какие конкретно были повреждения у автомобиля. Скорее всего, что те повреждения, которые указаны в заявке и являются теми повреждениями, которые были обнаружены им при осмотре автомобиля. Истец обратился к ним в официальный салон Дилера «Хундай», поскольку покупал у них автомобиль. Когда истец пригнал машину, он пояснил, что какая-то строительная техника задела его гараж, в котором находились предметы, в результате чего они упали на машину и нанесли повреждения. От чего конкретно образовались повреждения на автомобиле он пояснить не смог, поскольку в его обязанности входило только описание и осмотр автомобиля. Также пояснил, что в ООО «Эксперт авто» нет лицензированных оценщиков. Они не направили истца в экспертное учреждение, поскольку целью истца было лишь оценить ущерб автомобиля (л.д.84).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец является собственником автомобиля HYNDAISOLARIS гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.38), а также владеет гаражом, расположенным в <адрес> с 1995г., что подтверждается распиской о передаче денег за указанный гараж истцом Дальским В.В. - Кирдяшеву М.Е. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Дальский В.В. обратился с заявлением в ПП № 12 ОП № 1 УМВД по г. Самаре с просьбой найти виновника, повредившего его гараж и автомобиль HYNDAISOLARIS гос.номер №. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.9).

Согласно сведениям ООО «Трансснабсервис», ДД.ММ.ГГГГ на погрузке мусора по <адрес> работал собственник и водитель погрузчика SDLGLG-933L Иванушкин А.В. (л.д.10).

Согласно свидетельству о регистрации машины собственником погрузчика фронтальный SDLGLG-933L, 2012года выпуска желто-черно цвета является Иванушкин А.В. (л.д.44).

Из сообщения ООО «Эко-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванушкин А.В. в трудовых отношениях с ООО «Эко-Сервис» не состоял (л.д.28).

В материалах дела имеется путевой лист, согласно которого Иванушкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял погрузку КГМ по заказу ООО «Трансснабсервис» с 08.00 до 08.20 часов утра     во дворе дома, где стоит гараж истца (л.д.53), что не оспаривалось в судебном заседании его представителем.

Истец в адрес ответчиков Иванушкина А.В., ООО «Трансснабсервис» направлял сообщение с предложением о добровольном возмещении ему ущерба в солидарном порядке за повреждение его гаража и автомобиля в размере *** руб., стоимости проведения оценки ущерба в размере *** руб. (л.д.33).

В материалах дела имеется накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смета восстановительных работ поврежденного гараж составляет *** руб. (л.д.11).

Согласно заявке на заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), изготовленной сервисным консультантом ООО «Экспер-Авто» Камневым П.А. определен перечень повреждений автомобиля HYNDAISOLARIS гос.номер №, и размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** руб..

Как следует из показаний самого Камнева П.А., он осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и оценил стоимость ремонта при наличии указанных повреждений, причину возникновения повреждений он пояснить не смог, в его обязанности это не входило, сведений об этом в заявке на заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся. Таким образом, заявка на заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать суду вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями ответчиков.

За проведение оценки стоимости ремонта автомобиля истцом оплачена сумма *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д.8).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП Семенова Л.А. автомобиль истца HYNDAISOLARIS гос.номер № отремонтирован на общую сумму *** руб. (л.д.70). Однако ни акт выполненных работ, ни платежные документы, подтверждающие фактическую оплату, суду истцом не представлены.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных истцом доказательств: заявка на заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП Семенова Л.А, смета восстановительных работ поврежденного гараж от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Кондракова В.В., Щеневой И.В., никто из которых не видел момент повреждения гаража, поврежденный автомобиль, о наличии повреждений автомобиля знают лишь со слов истца, не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчика Иванушкина А.В. Свидетель Камнев П.А.также не смог пояснить от каких действий могли быть повреждения на осмотренной им машине истца.

Кроме того, свидетель Кондраков В.В. в своих показаниях утверждал, что он видел работающий погрузчик желтого цвета, который убирал мусор у них во дворе, зимой 2012 года.

Свидетель Щенева И.В. в судебном заседании пояснила, что не видела момент удара, слышала звук, когда позже пошла выносить мусор, увидела вмятину на гараже, сварочные швы, соединяющие металлические листы гаража, были целы.

Никто, из указанных свидетелей, которые были допрошены по ходатайству истца, не видели повреждений на транспортном средстве истца, в гараж не заходили, время работы погрузчика указывают с 11-12 часов дня, однако, согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, Иванушкин работал с 08-08.20 часов утра, это подтверждает свидетель Бахтиярова А.А., водителя погрузчика также не видели.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре транспортного средства истца были обнаружены повреждения с правой стороны на автомашине (л.д.9). Указанные повреждения, и повреждения, перечисленные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ различны, так в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указаны: бампер задний - замена, фонарь задний левый - замена (л.д.7). Со слов же истца повреждения на машине были с правой стороны.

В своих показаниях истец указывает на то обстоятельство, что он пришел за машиной ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения его машине были причинены 13 или ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено доказательств того, что именно в день работы погрузчика по уборке мусора в районе гаража истца, его транспортное средство находилось в гараже.

К показаниям истца в судебном заседании о том, что участковый при проведении проверки по его заявлению, установил виновников, которые повредили его гараж и транспортное средство, суд относится критически, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела таких сведений не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба истцу ответчиком Иванушкиным. Поскольку вина Иванушкина А.В. не доказана, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, у суда нет оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не доказана истцом вина других ответчиков, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков - ООО «Трансснабсервис», ООО «Эко-Сервис», и причиненным ущербом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дальского В.В. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Иванушкиным А.В. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, понесенных, в связи с подачей Дальским В.В. необоснованного иска на оплату услуг представителя - адвоката Китаевой И.В. в размере *** руб. (л.д.460.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием адвоката, сложности дела, приходит к выводу, что ходатайство Иванушкина А.В. подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

В исковых требованиях Дальского В.В. к ООО «Трансснабсервис», ООО «Эко-Сервис», Иванушкину А.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Дальского В.В. в пользу Иванушкина А.В. *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              подпись         Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2013 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:               Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:               И.А.Жаркова