Решение по делу № 2-80/2017 (2-3899/2016;) ~ М-4401/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Измайлов Р.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в городе Евпатории Республики Крым            20 января 2017 года дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Крым в <адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>,

установил:

Истец обратился к ответчику с названным иском.

В обосновании иска указал, что неправомерные действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении истца, выразившиеся в нарушении инспектором ДПС ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении установлены в ходе проведенных мероприятий ОМВД России по <адрес> по представлению прокуратуры <адрес> по заявлению истцаи произошли при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО4 истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение и. 14.1 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением истец был не согласен и в установленный законом срок обжаловал указанное постановление, подав жалобу в порядке подчиненности на имя начальника ОГИБДД МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была рассмотрена единолично начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в удовлетворении отказано.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствие с ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должна быть вручена (или выслана по адресу проживания) в срок до трех суток после его вынесения. Однако, копия решения истцу не была выслана и не была вручена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя начальника ОМВД по <адрес> с просьбой выдать на руки копию решения по рассмотрению жалобы. В канцелярии ОМВД истцу выдали документ ничего не имеющий общего с решением, а являющийся просто информационным письмом за подписью начальника ОМВД. Иных документов, как пояснили в канцелярии, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ Решение по результатам рассмотрения жалобы, должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст.29.10 КоАП.

Решение должно быть подготовлено и оформлено так, как требует закон, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и иных нормативных правовых документов.

Отсутствие описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированного решения без указания примененных норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы нарушило права истца на дальнейшее обжалование постановления о наложении на истца административного взыскания в судебном порядке в установленные законом сроки.

С целью защиты своих интересов и восстановления своего права на обжалование решения по рассмотрению жалобы истец был вынужден приезжать в <адрес> из <адрес>, в котом проживает, и осуществлять процессуальные действия.

Истец вынужден был приезжать в <адрес> три раза и понес материальные издержки (вред), что подтверждается прилагаемыми билетами на автобус и фактом осуществления процессуальных действий.

Факт нарушения рассмотрения жалобы истца на постановление по административному нарушению от ДД.ММ.ГГГГ установлен и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Материальный вред выражается в стоимости билетов на проезд на автобусе по маршруту Белгород-Симферополь (Евпатория) и обратно и составляет 3000 х 6 рейсов 180000 рублей.

Также истец считает, что ему причинен моральный вред вынужденными переездами, который он оценивает в 6000 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 18000 рублей, моральный вред 6000 рублей, судебные расходы 920 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседания представитель ответчика ФИО6 иск не признала, в письменных возражениях указала, что иск предъявлен к не надлежащему ответчику, ответчиком по делу должно быть МВД РФ, Минфин РФ является исполняющим органом судебных актов. Вина в причинении морального вреда действиями инспектора ДПС не доказана.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО7 доводы представителя ответчика поддержал, так же считал иск не подлежащим удовлетворению поскольку не доказана вина в причинении материального и морального ущерба именно действиями сотрудников ОМВД по <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд не находи иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ, предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ обязанность представления интересов РФ может быть возложена на основании федеральных законов РФ, Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ на определенные этими нормативными актами федеральные органы государственной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

        Указом Президента РФ от 01.03.2011№ Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ (подпункт 63 пункта 12 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Абзацем 40 п. 1 ст. 165 БК РФ предусмотрено, что Министерство финансов РФ - орган, исполняющий судебные акты по искам к РФ в порядке, предусмотренном БК РФ. Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий (бездействия) сотрудниками органов государственной власти.

Поскольку Министерство финансов РФ не является участником спорных правоотношений и причинителем вреда правам и законным интересам истца, равно как не является лицом, выступающим в таких правоотношениях от имени Российской Федерации, то требование истца о взыскании денежных средств в счет компенсации вреда с Министерства финансов РФ не обосновано.

В данном случае иск должен быть предъявлен ОМВД России по <адрес>.

Истец указывает, что материальный вред был причинен в результате незаконных действий сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО5. Однако из материалов дела установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО5 признан виновным и привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор) за не правильное оформления решения в связи с незнанием КоАП РФ и не надлежащие исполнение должностных обязанностей. Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, им ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей.

Суд не усматривает и считает, что не представлено доказательств причинения материального вреда именно действиями сотрудников ОМВД России по <адрес>.

Расходы, понесенные истцом в виде проездных билетов, суд считает процессуальными издержками понесенными в связи с защитой своих права, которые истец может взыскать в случае оспаривания и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда именно действиями сотрудников ОМВД России по <адрес>, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Крым в <адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                                                       Р.М. Измайлов