Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2014 ~ М-2794/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-2825/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Саранской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.И. к Ерисовой С.П., Данилиной А.Н. о соответствии фактически занимаемой доли земельного участка, понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова О.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 22.12.2011 является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Димитровграде, ул. **, *.

В сентябре 2014 года Ерисова С.П. начала во дворе строительство, в результате чего ширина общего двора заужена. Своего согласия Ерисовой С.П. на строительство она не давала. Из-за строительства и сужения ширины двора затруднен доступ к ее квартире. Считает, что Ерисова С.П. фактически занимает большую долю земельного участка, чем 10/27 доли.

Макарова О.И. просила установить соответствие фактически занимаемой доли участка принадлежащей ей доли земельного участка по правоустанавливающим документам, обязать ответчиков вернуть двор в первоначальные размеры в целях безопасности проживания.

В судебном заседании Макарова О.И. исковые требования уточнила, просила проверить, соответствует ли фактически занимаемый ею участок по ул. **, * площади земельного участка по правоустанавливающим документам; обязать Ерисову С.П. демонтировать фундамент пристроя на указанном участке, определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, предусматривающим нахождение двора в общем пользовании с учетом демонтажа фундамента. Дополнительно пояснила, что на участке слева расположены жилые помещения, ей принадлежит квартира №*. Фактически сложился порядок пользования, по которому она занимает левую часть задней территории участка. Двор участка находится в общем пользовании, по нему осуществляется проход к жилым помещениям. Ерисова С.П. начала строительство пристроя в сентябре 2014 года, её согласия как сособственника участка получено не было.

Ответчик Ерисова С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 10/27 доли земельного участка принадлежат её мужу *** Е.А., ранее ему также принадлежали 10/27 доли жилого дома. По соглашению с *** Е.А. его доля была разделена, стало принадлежать ей и *** Е.А. по 10/54 доли жилого дома. В настоящее время *** Е.А. умер, оставил в её пользу завещание на земельный участок и долю дома, она намерена принимать наследство и оформлять наследственные права. Разрешение на строительство пристроя было выдано в 1999 году, на что было получено согласие всех остальных сособственников. Впоследствии разрешение на строительство неоднократно продлевалось. Ввиду отсутствия финансовой возможности фактически строительство пристроя начато в 2014 году. Согласие Макаровой О.И. получено не было, так как имелось разрешение на продление строительства, в управлении архитектуры у нее согласие Макаровой О.И. не просили представить. Данилина А.Н. дала свое согласие на строительство пристроя. Возражала против демонтажа фундамента, согласна с определением порядка пользования земельным участком по варианту №1 с сохранением фундамента.

Ответчик Данилина А.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Данилиной А.Н. – Львов В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в порядке наследования после смерти *** А.С. Данилина А.Н. является собственником 8/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № * по ул. **. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в случае определения порядка пользования судом просил определить порядок пользования по варианту №1 с учетом сохранения фундамента, построенного Ерисовой С.П.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело на домовладение, дело о застройке земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Макарова О.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № * по ул. ** в г. Димитровграде, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **2012. Право собственности Макаровой О.И. возникло на основании договора купли-продажи от **2011, заключенного между Макаровой О.И. и *** Т.Л., *** Н.В.

Ответчик Данилина А.Н. является собственником 8/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № * по ул. ** в г. Димитровграде, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **2006. Право собственности Данилиной А.Н. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **2006 после смерти *** А.С.

Согласно сведениям ОУГУП БТИ от 22.10.2014 право собственности на 10/27 доли жилого дома № * по ул. ** в г. Димитровграде зарегистрировано в реестре БТИ за Ерисовой С.П. и *** Е.А., по 10/54 доли на основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом 31.03.1999, из которого следует, что супруги Ерисовы произвели раздел общего имущества, состоящего из 10/27 долей жилого дома по ул. **, *, определив доли в этом имуществе по 1/2 доле.

На основании свидетельства на право собственности на землю № *** от **1995 10/27 долей земельного участка № * по ул. ** принадлежат *** Е.А.

В материалах дела имеется копия постановления Главы администрации г. Димитровграда от **1995 №7, на основании которого совладельцам жилого дома № * по ул. ** переданы бесплатно в собственность ранее предоставленные во владение фактически занимаемые земельные участки пропорционально долям собственности на расположенные на этих участках дома: 8/27 – *** А.С.; 10/27 – *** Е.А.; 9/27 – *** В.О.

Поскольку стороны являются сособственниками земельного участка № * по ул. ** в г. Димитровграде, то есть, участниками общей долевой собственности, владение и пользование принадлежащим им земельным участком должно осуществляться с их общего согласия в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в сентябре 2014 года ответчиком Ерисовой С.П. на участке № * по ул. ** в г. Димитровграде начато строительство пристроя, а именно, ею возведен фундамент, что следует из пояснений сторон, в том числе и пояснений Ерисовой С.П. Данное обстоятельство подтверждено также фотоматериалами, имеющимся в деле (л.д. 39).

Свои доводы о сохранении фундамента Ерисова С.П. основывает на полученных в установленном порядке разрешении на строительство, разрешении на продлении строительства.

В деле архитектурной застройки имеются разрешение на строительство № 17/512 от 19.05.2000, выданное *** Е.А., которым разрешено строительство кирпичной одноэтажной пристройки в срок до 19.05.2001. При этом представлены расписки совладельцев *** В.О., *** А.С., в которых они не возражают против строительства пристроя к дому.

25.12.2002 *** Е.А., Ерисовой С.П. выдано разрешение № 8/624 на продление строительства в срок до 25.12.2005; 17.05.2006 выдано разрешение на продление строительства в срок до 05.05.2010; 28.03.2011 выдано разрешение на продление строительства № RU 7300539892-59 в срок до 28.03.2013; 04.08.2014 выдано разрешение на продление строительства № RU 7300539892-163 пристройки в срок до 04.08.2017. При этом согласия новых сособственников земельного участка материалы дела о застройке не содержат.

То обстоятельство, что Ерисова С.П., начав строительство пристроя в сентябре 2014 года, то есть, когда Макарова О.И. уже стала сособственником земельного участка, её согласия на возведение пристроя не получила, не оспаривалось самой Ерисовой С.П. в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Суд соглашается с доводами Макаровой О.И. о том, что при покупке доли жилого дома и земельного участка пристрой отсутствовал, в связи с чем, часть общего двора была гораздо шире, чем в настоящее время. Возведение Ерисовой С.П. фундамента будущего пристроя осуществлено без согласия сособственника Макаровой С.П., таким образом, за счет части общего двора, то есть, части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, будет увеличена площадь участка, занимаемого Ерисовой С.П., а доля земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, будет уменьшена. Согласно проектной документации, представленной Ерисовой С.П., ширина общего двора с учетом возведения пристроя должна составлять 2,75м, тогда как при сохранении фундамента ширина двора уменьшается до 2,2 м. Следует отметить, что ширина гаража, возведенного Ерисовой С.П., по проекту должна была составлять 3,70м, тогда как фактически ширина построенного гаража составляет 3,87 м.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать Ерисову С.П. демонтировать каменный ленточный фундамент, возведенный во дворе участка № * по ул. ** в г. Димитровграде. При этом суд исходит из того, что каждый из сособственников должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, не нарушая прав других сособственников, возведение Ерисовой С.П. фундамента пристроя приводит к препятствиям в пользовании двором общего пользования.

По делу для решения вопроса о возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком № * по ул. **, находящимся в общей долевой собственности сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № п87/14 от 01.12.2014 АНО «Поволжская палата судебных экспертов», возможны 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено.

С учетом удовлетворения требования Макаровой О.И. о демонтаже фундамента суд считает необходимым принять для разрешения спора по существу вариант №2 определения порядка пользования земельным участком, поскольку именно этот вариант соответствует наиболее рациональному использованию земельного участка и надворных построек, соответствует размеру долей в праве собственности на имущество.

Таким образом, следует определить порядок пользования земельным участком № * по ул. ** в г. Димитровграде Ульяновской области в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта АНО «Поволжская палата судебных экспертов» п87/14 от 01.12.2014 (л.д. 152), являющимся неотъемлемой частью данного решения, выделив:

- в индивидуальное пользование Макаровой О.И. два участка площадью 171,7 кв.м (171,7 = 159,8 кв.м + 11,9 кв.м), где 159,8 кв.м (159,8 = 44,0 + 115,8) – часть земельного участка под частью жилого дома (под квартирой 3) с прилегающим приквартирным участком, 11,9 кв.м – часть участка под сараем (лит. Г1), окрашенные на плане красителем синего цвета;

- в индивидуальное пользование Данилиной А.Н. три участка площадью 151,0 кв.м (151,0 = 38,8 кв.м + 16,7 кв.м + 95,5 кв.м), где 38,8 кв.м – часть земельного участка под частью жилого дома (под квартирой 2), 16,7 кв.м – часть земельного участка под сараем (лит. Г2) с ремонтной зоной; 95,5 кв.м – часть участка под огородом и надворными постройками (лит. Г5, У1), окрашенные на плане красителем желтого цвета;

- в индивидуальное пользование Ерисовой С.П. три участка площадью 192,3 кв.м (192,3 = 52,6 кв.м + 27,0 кв.м + 112,7 кв.м), где 52,6кв.м – часть земельного участка под частью жилого дома (под квартирой 1), 27,0 кв.м – часть земельного участка под гаражом (лит. Г8); 112,7 кв.м – часть участка под огородом и надворными постройками (лит. Г9, Г10, У), окрашенные на плане красителем голубого цвета;

- в общее пользование Макаровой О.И., Ерисовой С.П., Данилиной А.Н. – двор площадью 42 кв.м, окрашенный на плане красителем красного цвета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы её оплата была возложена на истца, стоимость экспертизы составила 3*0 руб. Расходы по проведению экспертизы оплачены не были, в связи с чем, экспертное учреждение АНО «Поволжская палата судебных экспертов» ходатайствовало о решении этого вопроса при вынесении решения. Поскольку экспертиза была проведена для решения вопроса об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, суд полагает, что оплата экспертизы должна быть возложена на стороны в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № * ░░ ░░. ** ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ ░░. ** ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░87/14 ░░ 01.12.2014 (░.░. 152), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 171,7 ░░.░ (171,7 = 159,8 ░░.░ + 11,9 ░░.░), ░░░ 159,8 ░░.░ (159,8 = 44,0 + 115,8) – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ 3) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 11,9 ░░.░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░. ░1), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151,0 ░░.░ (151,0 = 38,8 ░░.░ + 16,7 ░░.░ + 95,5 ░░.░), ░░░ 38,8 ░░.░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ 2), 16,7 ░░.░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░. ░2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 95,5 ░░.░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░. ░5, ░1), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 192,3 ░░.░ (192,3 = 52,6 ░░.░ + 27,0 ░░.░ + 112,7 ░░.░), ░░░ 52,6░░.░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ 1), 27,0 ░░.░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░. ░8); 112,7 ░░.░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░. ░9, ░10, ░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░ ░░░░░░░░ 42 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3*0 ░░░., ░░ 1*0 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░