№ 1 - 965/2020
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 27 июля 2020 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.,
при секретаре Первяковой Г.А.
с участием: государственного обвинителя Стафеевой Т.А.,
подсудимого Николаев Н.Н.,
защитника - адвоката Токтошова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Николаев Н.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 57 минут до 14 часов 59 минут Николаев Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, действуя умышленно неправомерно без цели хищения, решил завладеть автомобилем <данные изъяты>, находящимся около <адрес>, принадлежащим ранее незнакомому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 57 минут до 14 часов 59 минут Николаев Н.Н. подошел к автомобилю <данные изъяты>, находящемуся около <адрес>, где действуя умышленно, воспользовавшись ключами от указанного автомобиля, которые находились при нем, сел на водительское сидение, установил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля. После чего, Николаев Н.Н. заведомо зная, что автомобиль <данные изъяты>, не принадлежит ему, начал движение на данном автомобиле, доехав до участка местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут был остановлен и задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Николаев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 57 минут до 14 часов 59 минут, умышленно неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, имеется письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке <данные изъяты>
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
На основании изучения материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Николаев Н.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
В соответствии с п. <данные изъяты> ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<данные изъяты>
Вместе с тем, в судебном заседании исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Николаев Н.Н. совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый не сделал, а также суд учитывает данные о личности. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, что повлечет чрезмерную мягкость наказания, не будет способствовать достижению целей наказания.
При определении размера наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает исходя из обстоятельств преступления, личности подсудимого, достижения целей наказания.
При решении вопроса об избрании вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив для отбывания наказания СТРОГИЙ режим.
Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обсуждая вопрос в порядке п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, вид умысла, цели и мотивы, приходит к выводу об отсутствии основании для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, поскольку дело рассмотрено в особом порядке (ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;
- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,
- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░