Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2021 (2-5419/2020;) ~ М-3862/2020 от 28.09.2020

                       Дело №2-1284/2021

24RS0046-01-2020-005250-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомидовой Ольги Владимировны, Голомидова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голомидова О.В., Голомидов С.А. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 24.08.2018, договора уступки требования от 08.10.2019 ответчик по акту приема-передачи от 29.01.2020 передал истцам в собственность квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. Согласно заключению специалиста от 14.04.2020 о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, подготовленного специалистами ООО «КГПЭ», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 138 094 руб. Застройщику дома – АО «Фирма «Культбытстрой» 17.07.2020 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в 138 094 руб., неустойку за период с 01.08.2020 по 01.06.2021 в размере 42 809,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца Голомидова С.А. понесенные расходы за услуги эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в 55 045 руб., неустойку за период с 01.08.2020 по 01.06.2021 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца Голомидова С.А. понесенные расходы за услуги эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 205-206).

Истцы Голомидова О.В., Голомидов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителя Салакко А.С. /доверенность от 10.04.2020/, который до судебного заседания представил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Голик М.В. /доверенность от 24.10.2019/ в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 55 045 руб., установленном судебной экспертизой, при этом, сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 64 934 руб. была перечислена на счет истца для урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем просил в указанной части требование считать исполненным. Кроме того, просит снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом просил учесть, что неустойка и штраф не являются способом обогащения, также просил учесть, что ответчиком принимались меры к досудебному урегулированию спора, в рамках судебного процесса не затягивал рассмотрение дела, не злоупотреблял правами, в частности претензия истцов не была оставлена без ответа, где ответчик предложил провести осмотр квартиры в целях установления наличия дефектов и выплаты компенсации. В части заявленного размера компенсации морального вреда полагает, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также истцами не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть, его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые они в действительности испытали, просил снизить до 1000 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта считает заявленный размер чрезмерным, просил снизить до разумных пределов. Также, просил снизить расходы за оплату услуг представителя до разумных пределов, так как заявленный размер является не разумным, завышенным, так иск является типовым, объем требований небольшим, также как и объем оказанных услуг представителем. Кроме того, просил рассмотреть дело без участия стороны ответчика (л.д. 207).

Третьи лица – ООО ФСК «Регион», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «ДрАви» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.08.2018 между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «ФСК «Система» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого дома № 8.1 (строение 1), ТП, инженерное обеспечение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ООО «ФСК «Система» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объектов долевого строительства, в том числе двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд и т.п.) 61,1 кв.м., площадью комнат(ы) 31,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 28,0 кв.м., приведенной площадью балкона/лоджии 2,0 кв.м., расположенной на 2-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 8-19). Цена договора составила 3 360 500 руб.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора качество объекта строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил); СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве.. .»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные железобетонные для строительства...»; ГОСТ 30494-2011 «здания жилые и общественные. Параметры микроклимата». Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года, либо срок, указанный в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (п. 7.3 Договора) (оборот л.д. 9).

08.10.2019 между Рой П.И. и Голомидовым С.А., Голомидовой О.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «СКЦ «Сибирь» уступило Голомидову С.А., Голомидовой О.В. право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 61,1 кв.м. (в том числе, площадью комнат(ы) 31,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 28,0 кв.м., приведенной площадью балкона 2,0 кв.м.), расположенной на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме № 8.1 (строение 1), ТП, инженерное обеспечение по ул<адрес> (строительный адрес). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 360 500 руб. (л.д. 21-22). Факт оплаты истцами стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

29.01.2020 объект долевого строительства передан Голомидову Р.Г., Голомидовой О.В. по акту приема-передачи квартиры № в жилом доме <адрес> (л.д. 23).

Право общей совместной собственности Голомидова Р.Г., Голомидовой О.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.02.2020 (л.д. 38-39).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлено заключение № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненное ООО «КГПЭ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 138 094 руб. (л.д. 41-74).

21.07.2020 года ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили выплатить стоимость возмещения строительно-монтажных дефектов в размере 138 094 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (л.д. 33-34,35,36).

Из ответа на претензию, направленного 23.07.2020, следует, что в качестве обоснования наличия строительных недостатков и их стоимости истцы ссылаются на заключение строительно-технической экспертизы № от 14.04.2020, при этом, представитель АО «Фирма «Культбытстрой» на осмотр 07.04.2020 в 10:00 час. явиться не смог, в связи с Указом президента в период с 28.03.2020 по 30.04.2020. Также застройщик отметил наличие многочисленных нарушений и несоответствий в части применения нормативных документов со стороны экспертной организации, на которые ссылаются истцы в направленной ответчику претензии, что не позволяет рассмотреть претензию должным образом без участия в проведении обследования. Кроме того, АО «Фирма «Культбытстрой» пояснило, что указанные замечания не нарушают ни эксплуатационных характеристик, ни обязательных требований согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которые имеется ссылка в тесте направленной претензии. При этом, просит предоставить доступ для проведения обследования с помощью обоюдного и всестороннего рассмотрения имеющих место замечаний, сообщив о дате и времени представления по указанному в ответе телефону (л.д. 209).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 110-111).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № № (л.д. 128-163) в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от 24.08.2018, в частности п. 7.1 и 7.2 договора, требованиям проекта шифр 271-90-17-АР, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в проектной документации и действующих на момент разработки проекта. Полный перечень недостатков (дефектов), из объем и методы устранения приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) и в п. 1.6 исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефект, отмеченный в 1 исследовательской части заключения в отношении поверхностей стен (трещина), является возможным следствием усадочного процесса здания. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно условиям договора долевого участия составляет 55 045 руб., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТО 45.4-001-2016 составляет 89 930 руб. (л.д. 140-141).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ГГПЭ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире с учетом условий договора долевого участия в размере 55 045 рублей по 27 522 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов, согласно уточненным исковым требованиям.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 64 934 рубля 00 копеек на расчетный счет истца Голомидовой О.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от 26.10.2020 (л.д. 208), в связи с чем указанное требование в размере 55 045 рублей является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

17.07.2020 истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 33-34,35,36). Претензия получена ответчиком 21.07.2020, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 31.07.2020, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 01.08.2020 по 01.06.2021 (дата заявленная истцами) за 305 дней, исходя из следующего расчета: 99 920 руб.*1%*305 дней=274 286,50 руб., однако, истцы ограничили размер неустойки суммой 40 000 руб.

Проверяя расчет истцов, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, периода определения неустойки с 01.08.2020 по 26.10.2020 (дата выплаты ответчиком истцам стоимости устранения недостатков) размер неустойки следует исчислять в следующем порядке: 55 045 руб.*1%*87 дней = 47889,15 руб., однако, истцы ограничили размер неустойки суммой 40 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 40 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 8000 рублей по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 522,50 руб. ((55045руб. + 8000 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 5 000 рублей в пользу истцов по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Голомидовым С.А. оплачено 21 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором №ГСА/2020 от 06.03.2020 (л.д. 28-30), копиями кассовых чеков от 20.03.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 31), от 06.03.2020 на сумму 1 000 руб. (л.д. 32). Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца Голомидова С.А. по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 10.04.2020 истцами было уплачено 2 100 руб. (л.д. 7, 37). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, и просрочки сдачи объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 15, кв. 11, к застройщику АО «Фирма «Культбытстрой» суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2 100 рублей по 1 050 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом Голомидовым С.А. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в досудебном порядке, за составление претензии, искового заявления, за ведение переговоров, медиацию, за представление интересов в суде, за составление различных ходатайств в случае необходимости и сопровождение исполнительного производства в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г<адрес>, в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических и информационных услуг № от 20.03.2020 (л.д. 24), копиями кассовых чеков от 05.05.2020 на сумму 8 500 руб., от 11.04.2020 на сумму 8 500 руб. (л.д. 26), от 20.03.2020 на сумму 8 000 руб. (л.д. 27), согласно которому ООО «МИР» приняло от истцов денежную сумму в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца Голомидова С.А. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 18 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 41 000 рублей (л.д. 126-127).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 41 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 651 руб. 35 коп. (3 051,35 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 95 045 руб. (55045+40000) рублей) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голомидовой Ольги Владимировны, Голомидова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Голомидова Сергея Александровича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 27 522 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 75072 (семьдесят пять тысяч семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Голомидовой Ольги Владимировны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 27 522 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 36072 (тридцать шесть тысяч семьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Голомидовой Ольги Владимировны, Голомидова Сергея Александровича стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 55 045 рубля 00 копеек, считать исполненным к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голомидовой Ольги Владимировны, Голомидова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021.

Судья                                        О.А. Милуш