Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2015 (2-2594/2014;) ~ М-1594/2014 от 15.05.2014

2-166/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Андреевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Молпром» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики», действующая в интересах ФИО2, обратилась с иском к ООО «Молпром» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что -Дата-г. в РОО «Комитет защиты прав потребителей по УР» (далее - Комитет) поступило заявление от ФИО2, в котором он просит Комитет подать в его интересах исковое заявление о взыскании с ООО «Молпром» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе проверки Комитетом доводов ФИО2 было выявлено следующее.

-Дата- ФИО2 в магазине ООО «Миндаль» по адресу ... был приобретен йогурт фруктовый с персиком «Любимчик» производителя ООО «Молпром», в результате употребления данного йогурта ФИО2 обнаружил посторонние примеси в составе йогурта.

-Дата-г. он обратился в Управление Роспотребнадзора по УР для выяснения правомерности присутствия посторонних примесей в составе йогурта.

-Дата-г. от Управления Ропспотребнадзора по УР был получен ответ о составлении протокола административного правонарушения в отношении генерального директора ООО «Молпром».

-Дата-г. Мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района УР было принято постановление от -Дата-г., в котором генеральный директор ООО «Молпром» в лице ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, в составе йогурта были обнаружены посторонние примеси в виде смазочной мази и наложен штраф в размере <данные изъяты>

-Дата-г. ФИО2 обратился к ответчику с письменным требованием, о возмещении морального вреда причиненного ему в результате виновных действий ответчика в размере <данные изъяты>. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Противоправными действиями ФИО1 ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. После употребления йогурта наблюдались сильные боли в животе, расстройство желудка, повышенная температура. Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой ФИО2, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, вынуждая обращаться в суд, таким образом, ответчик причинил ФИО2 моральный вред, который ФИО2 оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Молпром» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Молпром», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца РОО «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики», действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления подержал, просил иск удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что ФИО2 в лечебное учреждение за медицинской помощью не обращался.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании -Дата-г. ФИО2 в магазине ООО «Миндаль» по адресу ... приобрел йогурт фруктовый с персиком торговой марки «Любимчик» емкостью 400 грамм изготовителя ООО «Молпром».

При употреблении данного йогурта ФИО2 обнаружил в нем посторонние примеси в виде смазочной мази.

-Дата-г. ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по УР для выяснения правомерности присутствия посторонних примесей в составе йогурта.

-Дата-г. от Управления Ропспотребнадзора по УР был получен ответ о составлении протокола административного правонарушения в отношении генерального директора ООО «Молпром».

-Дата-г. Мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района УР вынесено постановление от -Дата-г., которым генеральный директор ООО «Молпром» в лице ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения; факт нахождения в составе йогурта посторонней примеси в виде смазочной мази нашел подтверждение.

-Дата-г. ФИО2 обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного ему в результате виновных действий ответчика. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие употребления недоброкачественного продукта питания, вызвавшего сильные боли в животе, расстройство желудка, повышенную температуру, соглашается с тем, что указанные ухудшения причиняли моральные страдания.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>., в пользу РОО «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» - штраф в размере <данные изъяты>.

На основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска с требованием, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1099, 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Молпром» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молпром» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Молпром» в пользу РОО «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Молпром» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 2 февраля 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.