Решение по делу № 2-2866/2017 ~ М-533/2017 от 31.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

24 августа 2017 года      г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армягова Александра Викторовича к Федик Анастасии Викторовне и Борисовой Валерии Викторовне о признании решения собственников о разделе земельного участка недействительным, признании договора дарения недействительным и применения последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Армягов А.В. обратился в Красногорский городской суд с исковым заявлением к Управлению ФСГРКиК по МО, Федик Анастасии Викторовне и Борисовой Валерии Викторовне о признании решения собственников о разделе земельного участка незаконным, понуждении внести запись в ЕГРП и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что в его собственности, на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Дамаскиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ, находилось имущество, а именно:

-№ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 676 кв. м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

- № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 145,2 кв. м., инв. №, лит. А-АЗ, а2, Г-Г2, адрес объекта: <адрес>. условный №.

«ДД.ММ.ГГГГ года им была выдана доверенность б/н, в которой он уполномочивает Армягову Анастасию Викторовну, в настоящее время Федик А.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности частью жилого дома в размере № и частью земельного участка в размере № долей, находящихся по адресу: <адрес>.

Данная доверенность была выдана с целью раздела земельного участка, принадлежащего Армягову А.В. на праве общей долевой собственности.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Валерией Викторовной и Армяговой Анастасией Викторовной было заключено Решение собственников о разделе земельного участка, Федик (Армягова) Анастасия Викторовна, заключая настоящее Решение, действовала от имени Армягова Александра Викторовича на основании доверенности, удостоверенной Эйхман Анастасией Федоровной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бондаревой Ирины Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Земельный участок, раздел которого был предметом вышеуказанного Решения, с кадастровым номером №, находился в собственности Борисовой Валерии Викторовны и Армягова Александра Викторовича, о чем были сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате принятого Решения о разделе вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № образовано 2 самостоятельных участка:

- первый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 266 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, который перешел в собственность Армягова Александра Викторовича;

- второй земельный участок с кадастровым номером №, площадью 410 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, который перешел в собственность Борисовой Валерии Викторовны.

Решение собственников о разделе земельного участка было получено им недавно и исходя из него стало понятно, что площадь участка была разделена не соразмерно долям, так как № от 676 кв. м. это 310, 96 кв. м., то в собственность Борисовой Валерии Викторовны перешла часть участка, площадью 44,96 кв. м. принадлежащая Армягову А.В. на праве общей долевой собственности, также, при разделе, не было учтено, что истцу принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на тот момент на общем участке.

Позже, из объяснений Федик А. В., стало известно, что она подписала договор дарения доли земельного участка и жилого дома, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности Борисовой Валерии Викторовне.

О вышеуказанной сделке Истец не знал и полномочий на ее заключение Федик А. В. не давал, о чем свидетельствует текст выданной им доверенности, в котором отсутствуют полномочия на подписание Договора дарения, как и информация об одаряемом.

Доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о предоставлении полномочий Армяговой Анастасии Викторовне на подписание соглашения о разделе земельного участка.

Более того, соглашение, к которому стороны пришли в вышеуказанном Решении ущемляет его права, так как, доля в размере № спорного земельного участка составляет 310, 96 кв.м., а по указанному решению размер участка, отошедшего ему в собственность составляет 266 кв.м., что говорит о заключении настоящей сделки на заведомо невыгодных для него условиях.

Считает свое право нарушенным и просил признать договор дарения, заключенный между Борисовой Валерией Викторовной и представителем Федик Анастасией Викторовной недействительным, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести новую запись в ЕГРП и взыскать с Ответчиков расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования и просила признать решение собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор дарения, заключенный между Борисовой Валерией Викторовной и представителем Федик Анастасией Викторовной недействительным, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести новую запись в ЕГРП и взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 50 000 рублей (Том.1, л.д.31-32).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Управление ФСГРКиК по МО по их ходатайству было переведено в третьи лица (Том.1, л.д.207-208).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить (Том.1, л.д.207-212).

В судебном заседании ответчик Борисовап В.В. и её представитель возражали против исковых требований и просили отказать в удовлетворении иска, по мотивам изложенным в отзыве (Том.1, л.д.140-144, 207-212).

В судебном заседании ответчица Федик А.В. просила иск удовлетворить, так ак она поступила неверно (Том.1, л.д.207-212).

В судебном заседании представитель 3-его лица просил вынести справедливое решение (том.1, л.д.207-212).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования Армягова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

В соответствии со статьей 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что в собственности истца, на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Дамаскиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ, находилось имущество, а именно:

-№ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 676 кв. м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

- № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 145,2 кв. м., инв. №, лит. А-АЗ, а2, Г-Г2, адрес объекта: <адрес>. условный № (Том.1, л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность б/н, в которой он уполномочивает Армягову Анастасию Викторовну, (в настоящее время Федик А.В.) управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности частью жилого дома в размере № и частью земельного участка в размере № долей, находящихся по адресу: <адрес> (Том.2, л.д.10-11).

Данная доверенность была выдана с целью управления имуществом и заключении соглашения об определении и изменении долей на указанное имущество части жилого дома и земельного участка, принадлежащего Армягову А.В. на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Валерией Викторовной и Армяговой Анастасией Викторовной было заключено Решение собственников о разделе земельного участка площадью 676 кв.м, Федик (Армягова) Анастасия Викторовна, заключая настоящее Решение, действовала от имени Армягова Александра Викторовича на основании доверенности, удостоверенной Эйхман Анастасией Федоровной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бондаревой Ирины Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Земельный участок, раздел которого был предметом вышеуказанного Решения, с кадастровым номером № находился в общей долевой собственности Борисовой Валерии Викторовны и Армягова Александра Викторовича, о чем были сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате принятого Решения о разделе вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № образовано 2 самостоятельных участка:

- первый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 266 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, который перешел в собственность Армягова Александра Викторовича; (Том.1, л.д.201-202)

- второй земельный участок с кадастровым номером №, площадью 410 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, который перешел в собственность Борисовой Валерии Викторовны (Том.1, л.д.18-19, 203-205).

Судом установлено, что площадь участка была разделена не соразмерно долям, так как № от 676 кв. м. это площадь 310, 96 кв. м., то в собственность Борисовой Валерии Викторовны перешла часть участка, площадью 44,96 кв. м. принадлежащая Армягову А.В. на праве общей долевой собственности, также, при разделе, не было учтено, что истцу принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на тот момент на общем участке.

Судом установлено, что Федик А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор дарения, однако о вышеуказанной сделке истец не знал и полномочий на ее заключение не давал, о чем свидетельствует текст выданной им доверенности, в котором отсутствуют полномочия на подписание Договора дарения, как и информация об одаряемом лице, был подписан такой раздел, так как по другим вариантам необходимо было платить компенсацию.

Судом установлено, что соглашение, к которому стороны пришли в вышеуказанном решении, ущемляет права истца, так как, доля в размере № спорного земельного участка составляет площадь 310, 96 кв.м., а по указанному решению размер земельного участка, отошедшего истцу в собственность составляет только 266 кв.м., что говорит о заключении сделки на заведомо невыгодных для истца условиях.

Согласно п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В соответствии со п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на внесение изменений в ЕГРП, оформления права собственности на новый земельный участок истец не подавал, а также не получал, то есть сведений о совершившей сделке не имел, соответственно не давал никакого одобрения по факту ее заключения — ни письменного, ни устного.

Совершение юридических действий в интересах представляемого невозможно без волеизъявления представителя. Осуществление представителем прав и обязанностей представляемого производится путем выражения его собственной воли, поэтому недостатки волеизъявления представителя оказывают влияние на действительность сделок, заключенных им для представляемого.

По этой же причине сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, представляемого (п. 1 ст. 179 ГК).

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели:

- Баринова О.Н., которая пояснила суду, что она не знает какие полномочия истец делегировал сестре, при составлении данного варианта раздела земельного участка она присутствовала, истец давно не появлялся (Том.1, л.д.208-209).

- Армягов Н.С., который пояснил суду, что была ли у Саши, Насти и Валерии договоренность он не знает (Том.1. л.д.209).

- Армягова А.Е., которая пояснила суду, что Александр не знал, что сестра произвела дарение, доверенность была выдана на ведение хозяйственных дел, была выдана типовая доверенность Анастасии, устная договоренность была, что нельзя дарить земельный участок (Том.2, л.д.209-210).

В ходе судебных заседании ответчица Федик А.В. пояснила суду, что она действовала от имени брата, однако в доверенности нет указаний на полномочия заключения договора дарения, она там проживает, брат приезжал редко, согласия не давал.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Суд критически относится к пояснениям ответчика Борисовой В.В. о том, что истец знал о сделке, и давал доверенность на сестру для заключения договора и произведения переоформления права собственности на земельный участок на ее условиях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовой Валерией Викторовной и Армяговым Александром Викторовичем, в лице представителя Армяговой (Федик) Анастасии Викторовны недействительным, признать решение собственников о разделе земельного участка от 28.08. 2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости прав по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> отношении земельного участка площадью 266 кв.м. с кадастровым номером № и части жилого дома в размере № с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Армягова Александра Викторовича удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовой Валерией Викторовной и Армяговым Александром Викторовичем, в лице представителя Армяговой (Федик) Анастасии Викторовны недействительным.

Признать решение собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости прав по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> отношении земельного участка площадью 266 кв.м. с кадастровым номером № и части жилого дома в размере № с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Е.Д. Аникеева