Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2018 (2-2189/2017;) от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года                            город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Гладченко Е.П.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к Емяшевой Г.А., Бурдакову Е.Г., МУП «Аптека №151 «Гарантия», Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

             Прокурор города Ессентуки обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов муниципального образования городского округа г. Ессентуки к Емяшевой Г.А., Бурдакову Е.Г., МУП «Аптека №151 «Гарантия», Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании незаконным распоряжения Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки от *** *** «О согласовании сделки муниципального унитарного предприятия города Ессентуки аптека №151 «Гарантия» по продаже имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием», признании ничтожным договора купли-продажи от *** недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый *** заключенного между МУП г. Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» и Емяшевой Г.А., признании ничтожным договора купли-продажи от *** нежилых помещений в литере ***, по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, заключенного между Емяшевой Г.А. и Бурдаковым Е.Г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Бурдакова Е.Г. на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***; в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения; в виде возложения на Бурдакова Е.Г. обязанности передать данные нежилые помещения муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки.

*** от прокурора города Ессентуки поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, в котором он просит суд признать незаконным распоряжение Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки от *** *** «О согласовании сделки муниципального унитарного предприятия города Ессентуки аптека №151 «Гарантия» по продаже имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием», признать ничтожным договор купли-продажи от *** недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, заключенного между МУП г. Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» и Емяшевой Г.А., признать ничтожным договор купли-продажи от *** нежилых помещений в литере ***, по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, заключенного между Емяшевой Г.А. и Бурдаковым Е.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Бурдакова Е.Г. на нежилые помещения в литере ***, расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***; в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности *** на нежилые помещения в литере *** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***; в виде возложения на Бурдакова Е.Г. обязанности передать нежилые помещения в литере *** муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки; в виде возложения на Емяшеву Г.А. обязанности возвратить Бурдакову Е.Г. денежные средства в размере *** рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ***; в виде возложения на МУП г. Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» обязанности возвратить Емяшевой Г.А. денежные средства в размере *** рублей, НДС 18 % - *** рублей, а всего *** рублей, уплаченных по договору кули-продажи от ***.

*** от прокурора города Ессентуки поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, в котором указано следующее.

Согласно договору купли-продажи от *** МУП «Аптека № 151

«Гарантия» продало Емяшевой Г.А. нежилое помещение общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное на первом этаже многоэтажного здания, литер ***, находящего по адресу: ***.

*** между предприятием и Емяшевой Г.А. подписан передаточный акт, согласно которому предприятие передало в собственность Емяшевой Г.А. указанное нежилое помещение, а последний принял его полностью.

Стороны не предъявили друг к другу каких-либо претензий, в том числе, по качеству переданного имущества. Покупатель получил от продавца доступ (ключи) в нежилое помещение.

*** между Емяшевой Г.А. и предприятием заключен договор     аренды     недвижимого     имущества     -     нежилых     помещений

№*** в литере *** площадью *** кв.м (в том числе торговой площадью *** кв.м), расположенных на первом этаже нежилого здания, по адресу: ***.

*** между сторонами подписан акт приема-передачи указанных

нежилых помещении.

При этом, согласно Уставу МУП «Аптека № 151 «Гарантия» предприятие зарегистрировано по адресу: ***.

Сведений о том, что предприятию с момента отчуждения спорных нежилых помещений и до заключения договора аренды предоставлялось иное помещение для осуществления деятельности, с целью которого оно создано, не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с *** по *** изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части юридического адреса предприятия не вносились.

Данные факты свидетельствуют о том, что фактическая передача нежилых помещений, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, по договору купли-продажи от ***, не производилась.

Договором купли-продажи, заключенным между предприятием и Емяшевой Г.А., установлена сумма сделки в размере *** рублей, которая не соответствует фактической рыночной цене объекта недвижимости, умышлено занижена, определена без проведения соответствующей оценки.

В частности, в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 04.09.2007 № 91 средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения на *** для Ставропольского края установлена в размере *** рублей.

Таким образом, рыночная стоимость жилого помещения, площадью *** кв.м, по Приказу Минрегиона РФ от 04.09.2007 № 91 должна составлять свыше *** рублей.

Как правило, рыночная стоимость нежилого помещения, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, превышает кратно рыночную цену жилого помещения.

В последующем, размер арендной платы за пользование проданным объектом по договору аренды от ***, заключенному между Емяшевой Г.А. и предприятием, составил *** рублей в месяц в *** году.

В дальнейшем, с учетом заключения дополнительных соглашений к договору аренды, арендная плата безосновательно увеличивалась (от *** рублей в месяц).

В соответствии с письмом (заявлением) предприятия, подписанного директором Емяшевым А.И. и направленного в адрес Емяшевой Г.А.,

МУП «Аптека № 151 «Гарантия» для дальнейшего развития предприятия просит предоставить долг по арендной плате за *** в сумме ***

*** рублей и отсрочить до ***

Таким образом, заключив договор купли-продажи от ***, и в дальнейшем арендуя это помещение, правовые последствия в виде получения прибыли от продажи объекта недвижимости для предприятия не наступили.

При этом уже за первый месяц пользования помещениями по включенному договору аренды у предприятия возник долг по арендным платежам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению муниципального имущества осуществлена вопреки интересам предприятия.

Более того, в результате продажи объекта недвижимости уменьшены активы предприятия, последующие договора аренды помещения на заведомо невыгодных условиях ухудшили материальное положение МУП «Аптека №151 «Гарантия».

Аналогичные справки направлялись ежегодно, в результате чего долг за предприятием составил: на *** — *** рублей; на *** - *** рублей; на *** - *** рублей; на *** - *** рублей; на *** - *** рублей; на *** — *** рублей;

на *** - *** рублей; на *** — *** рублей.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заключенная сделка является экономически невыгодной для предприятия.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

То есть, заключая договор купли-продажи, стороны преследуют цель передачи товара в собственность покупателя за плату.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки в таком случае не предполагает наличие у продавца намерений фактически передать товар в собственность покупателя и получить плату, с одной стороны, и намерений покупателя принять товар и уплатить за него цену.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При этом, из определения мнимой сделки, данного в статье 170 ГК РФ следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав и обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, подписанный *** предприятием и Емяшевой Г.А. договор купли-продажи недвижимого имущества, а также последующий последовательно заключенный в небольшой промежуток времени договор аренды от ***, фактически являются единой мнимой сделкой, которая связанна единым результатом, поскольку участники этих сделок преследовали своей целью не создание соответствующих сделке купли-продажи последствий в виде передачи недвижимого имущества, а цель вывода имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в индивидуальную собственность, с очевидным злоупотреблением правами, предоставленными Емяшеву А.И. действующим законодательством как директору предприятия.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной    целью,    а    также    иное    заведомо    недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным существенным признаком совершения мнимой сделки является наличие между Емяшевым А.И. и Емяшевой Г.А. родственных связей.

Ничтожность первой сделки означает ничтожность последующей, в связи с чем, договор купли-продажи от *** нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, заключенный между Емяшевой Г.А. и Бурдаковым Е.Г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

*** от прокурора города Ессентуки поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, в котором он просит суд признать ничтожным договор купли-продажи от *** недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, заключенного между МУП г. Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» и Емяшевой Г.А., признать ничтожным договор купли-продажи от *** нежилых помещений в литере ***, по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, заключенного между Емяшевой Г.А. и Бурдаковым Е.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Бурдакова Е.Г. на нежилые помещения в литере ***, расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***; в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности *** на нежилые помещения в литере *** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***; истребовать у Бурдакова Е.Г. нежилые помещения в литере ***, расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый *** и передать их муниципальному образованию – городскому округу городу-курорту Ессентуки; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Емяшеву Г.А. обязанности возвратить Бурдакову Е.Г. денежные средства в размере *** рублей, уплаченных по договору купли-продажи от *** нежилых помещений в литере ***, расположенных по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***; применить последствия недействительности сделки в виде возложения на МУП г. Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» обязанности возвратить Емяшевой Г.А. денежные средства в размере *** рублей, НДС 18 % - *** рублей, а всего *** рублей, уплаченных по договору кули-продажи от ***.

              В обоснование заявленных требований указано следующее.

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м, принадлежало на праве муниципальной собственности муниципальному образованию городу-курорта Ессентуки на основании Решения Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов *** от ***, о чем имелась регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Постановлением главы администрации города Ессентуки от *** *** нежилые помещения, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***, литер «***», закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Ессентуки аптека № 151 «Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя только в случае, если последний приобрел его возмездно. Закрепление же имущества собственником за унитарным предприятием происходит на безвозмездной основе. Поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, несмотря на добросовестность ответчика.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки к договорам купли-продажи, заключенным между МУП «Аптека № 151 «Гарантия» и Емяшевой Г.А., Емяшевой Г.А. и Бурдаковым Е.Г., в связи с тем, что право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику, то есть Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, необходимо учитывать положения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ».

              Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации - отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

              Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда РФ в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п.2 ст.167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

              В силу ст.12 ГК РФ распоряжение Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки от *** *** «О согласовании сделки муниципального унитарного предприятия города Ессентуки аптека №151 «Гарантия» по продаже имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, не подлежит применению, поскольку противоречит нормам федерального законодательства, указанным в иске.

Помощник прокурора города Ессентуки Дмитриева О.С. в судебном заседании поддержала заявленные прокурором города Ессентуки исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Емяшева Г.А., Резванов В.П., представитель ответчика МУП Аптека №151 «Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Емяшевой Г.А., Бурдакова Е.Г. по доверенности Резванов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных прокурором г.Ессентуки исковых требований, пояснил, что как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки от *** *** «О согласовании сделки муниципального унитарного предприятия г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» по продаже имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием» было дано согласие произвести предприятию отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, покупателю Емяшевой Г.А. На основании данного распоряжения (согласия) сторонами заключен договор купли-продажи от *** и подписан акт приема-передачи от *** Покупатель со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательства по договору: принял имущество, произвел полную оплату, зарегистрировал в установленном законом порядке сделку и переход права собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***.

На основании обращения Комитета от *** прокурором г. Ессентуки была проведена проверка о законности отчуждения спорного имущества, в результате которой были усмотрены нарушения требований законодательства и приняты меры прокурорского реагирования - обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является сделка совершенная муниципальным унитарным предприятием.

Из содержания иска, с учетом последней редакции, не усматривается, чем затрагиваются в настоящем деле права муниципального образования, либо неопределенного круга лиц. При этом, положение ст. 45 ГПК РФ не предусматривает полномочия прокурора на обращения в суд за защитой нарушенных прав муниципального унитарного предприятия.

Из содержания исковых требований следует, что заявленные требования связанны с защитой вещных прав на недвижимое имущество, и они связаны с осуществлением ответчиком МУП Аптекой № 151 «Гарантия» предпринимательской деятельности в сфере изготовлении и торговли медицинскими препаратами и медикаментами.

Данные требования прокурора основаны на договоре купли-продажи от ***, положения которого связаны с вопросами признания недействительной ничтожной сделки совершенного юридическим лицом, поэтому спор, исходя из положений ст. 225.1 АПК РФ, является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Являясь процессуальным истцом, прокурор заявил требования в защиту интересов юридических лиц, а именно, унитарного предприятия и Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, который является учредителем данного предприятия (раздел II Устава предприятия).

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих по делу, характер правоотношений, в связи с которыми заявлен спор, свидетельствует о том, что настоящее дело относится к корпоративному спору, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

Далее, началом течения срока исковой давности по данному спору следует считать *** (следующий день за днем государственной регистрации права на недвижимое имущество), а окончанием *** Исковое заявление подано ***, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Дата проведения прокуратурой проверки для определения начала течения срока исковой давности, правового значения не имеет.

Прокурором не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что спорная сделка повлекла для предприятия невозможность осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Согласно пояснениям прокурора, представителей предприятия, комитета, администрации следует, что предприятие, как после совершения спорной сделки, так и в настоящее время, является действующим и осуществляет свою уставную деятельность. За предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение по адресу: ***. Кроме этого, предприятие, как до совершения сделки, так и в настоящее время, арендует в г. Ессентуки другие нежилые помещения для осуществления деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Согласно информации на сайте госзакупки в сети Интернет, Комитетом осуществлялась закупка услуг на проведения аудиторской проверки предприятия. Согласно закупочной документации имеется информация о том, в частности, в графе «Показатели экономической деятельности за 2015 г.» выручка предприятия составляет *** рублей.

    Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорная сделка исполнена сторонами. Таким образом, спорная сделка соответствует требованиям ст.ст.549, 550 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной).

Кроме того, с момента отчуждения имущества по спорной сделке, Комитет не обращался в установленном законом порядке в суды с самостоятельными исками и не оспаривал сделку. При этом, Комитет заявил о незаконности сделки в ***. путем обращения в органы прокуратуры.

Данные факты свидетельствует о недобросовестности действий Комитета, поскольку в его непосредственные обязанности в силу наделенных полномочий, входит контроль за сохранностью муниципального имущества, в том числе, обращаться в установленном законом порядке в суды с исками о признании недействительными сделок совершенных унитарными предприятиями по отчуждению закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения муниципального имущества и истребования его из чужого незаконного владения. Следовательно, в рассматриваемом случае, любые требования, в том числе и надзорных органов, о недействительности соответствующих распоряжений и сделок не подлежат судебной защите.

Представитель ответчиков Емяшевой Г.А., Бурдакова Е.Г. по доверенности и ордеру адвокат Микелов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных прокурором города Ессентуки исковых требований. Пояснил, что *** прокурор г. Ессентуки представил в суд дополнительное исковое заявление, где среди оснований своих требований указал на мнимость заключенного *** между МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» и Емяшевой Г. Л. договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, и, как следствие, на мнимость договора аренды от *** названных помещений, заключенного между МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» и Емяшевой Г. А.

Таким образом, прокурор г. Ессентуки, предъявив уточненные требования, одновременно изменил и предмет своего иска, и его основание, что недопустимо в силу закона. У суда не имелось правовых оснований для принятия к производству уточненных исковых заявлений прокурора, поскольку это противоречит положениям ГПК РФ.

Из содержания предъявленных прокурором г. Ессентуки требований усматривается, что они обоснованы в большинстве своем тем, что договор купли-продажи от ***, заключенный между МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» и Емяшевой Г. А., нарушает публичные интересы. Однако прокурором не приведено никаких обстоятельств и фактов, свидетельствующих о каком-либо нарушении публичных интересов, возникших именно в связи с совершением сделки купли-продажи муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

Никаких нарушений, в частности, в области охраны здоровья, данная сделка для населения не повлекла, аптека продолжила свое функционирование в прежнем месте, никакой разницы в правах, в положении и условиях до и после перехода права собственности на спорную недвижимость к покупателю Емяшевой Г.А. не последовало.

Более того, МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» осуществляло свою деятельность, предусмотренную уставом успешно, независимо от смены собственника помещения, где оно располагалось (***). Об этом свидетельствуют как документы о финансово-хозяйственной деятельности МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия», так и многочисленные награды и благодарственные письма от имени муниципального образования г. Ессентуки.

Доказательств того, что право собственности на спорную недвижимость перешло к Емяшевой Г.А. на условиях, нарушающих права неопределенного круга лиц, по сравнению с прежними условиями, прокурором суду не представлено. Все желающие, как и прежде, имели реальную возможность приобрести или заказать к изготовлению необходимые медицинские препараты, лекарственные средства и прочую медикаментозную продукцию, реализуемую МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия».

В данном случае отсутствуют доказательства фактов обращения граждан о нарушении их прав, в частности, на получение необходимых медикаментов или ограничение доступа в аптеку и, как указано выше, не доказан факт нарушения интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, в рамках рассматриваемых правоотношений отсутствует субъективное материальное право, подлежащее судебной защите.

Прокурор г. Ессентуки лишь голословно констатировал в своем иске наличие, по его мнению, нарушений со стороны МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» и Емяшевой Г.А. при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества по адресу: ***, не указав при этом, какие конкретно обязанности стороны не выполнили при реализации своих прав и какие конкретно последствия это повлекло для населения.

Сами по себе утверждения прокурора о наличии в действиях ответчиков нарушений требований законодательства без представления необходимой доказательственной базы не влекут безусловный вывод о незаконности оспариваемых им сделок и о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лип.

Также прокурором г. Ессентуки пропущен срок для оспаривания распоряжения Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки от *** *** «О согласовании сделки муниципального унитарного предприятия г. Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» по продаже имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием».

Установленный законом 3-месячный срок для оспаривания распоряжения Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки от *** *** пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Кроме того, по итогам заключения оспариваемой сделки купли- продажи недвижимого имущества по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, заключенной *** между Емяшевой Г.А. и МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия», последнее, вопреки утверждения прокурора, не было лишено возможности осуществлять свою деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом.

Это подтверждается, в том числе, наличием недвижимого имущества по адресу: ***, закрепленного за предприятием, где по настоящее время осуществляется изготовление лекарственных препаратов.

Более того, МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» до настоящего времени продолжает осуществлять свою деятельность, финансово прибыльную, что само по себе опровергает довод прокурора г. Ессентуки о том, что МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» после совершения сделки купли-продажи от *** было лишено возможности осуществлять уставную деятельность. Доказательства, подтверждающие факт успешной финансовой деятельности аптеки, представлены в материалах дела и эти документы никем не оспорены, не признаны поддельными или недействительными.

Также после совершения оспариваемой сделки от *** муниципальное образование город-курорт Ессентуки никаких возражений не высказывало, что наряду со всем вышеизложенным свидетельствует о фактическом одобрении такой сделки.

Помимо вышеизложенного, считает несостоятельным довод прокурора г. Ессентуки о том, что совершенная сделка купли-продажи от *** была экономически невыгодна для МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия», обоснованный исключительно тем, что последующая плата за аренду спорной недвижимости будет превышать его продажную цену, поскольку размер арендных платежей и законность соответствующего договора аренды не имеют правового значения для установления критериев законности рассматриваемой сделки купли-продажи от *** и не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Факт успешного осуществления МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» своей уставной деятельности за весь период вплоть до настоящего времени в силу вышеприведенных положений закона, имеет существенное юридическое значение при решении вопроса о соответствии оспариваемой сделки требованиям ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (о возможности предприятия осуществлять свою уставную деятельность).

Доказательств тому, что после совершения сделки купли-продажи спорной недвижимости от *** МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» было лишено возможности осуществлять хоть один из видов деятельности, предусмотренных Уставом, прокурором г. Ессентуки не представлено.

МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» создавалось для медикаментозного обеспечения ЛПУ и населения г. Ессентуки, изготовления всех видов нестерильных лекарственных форм, закупки, доставки и реализации населению и лечебно-профилактическим учреждениям изготовленных в аптеке и готовых лекарственных средств, а не для эксплуатации нежилых помещений по адресу: ***.

Довод прокурора г. Ессентуки об экономической нецелесообразности оспариваемой сделки купли-продажи является исключительно его субъективным суждением о том, за какую, по его мнению, денежную сумму собственник (орган местного самоуправления) должен был распорядиться спорной недвижимостью.

Само по себе то, что в соответствии с Положением об управлении муниципальной собственностью г. Ессентуки, утвержденным Решением Совета г. Ессентуки от 24.1 1.2003 № 109, отказ в даче согласия на продажу объекта недвижимости может быть в связи с экономической нецелесообразностью продажи такого объекта, не свидетельствует, что Комитет но муниципальной собственности г. Ессентуки в случае принятия решения об одобрении подобной сделки в обязательном порядке должен составить отдельным документом соответствующее заключение о ее экономической целесообразности.

Прокурором г. Ессентуки не представлено доказательств тому, что такая экономическая целесообразность при заключении договора купли- продажи от *** отсутствовала.

Ссылка прокурора г. Ессентуки в обоснование своих доводов на то, что экономическая необоснованность сделки купли-продажи от *** подтверждается последующим заключением договора аренды спорных помещений, является несостоятельной, поскольку, несмотря на заключение такого договора аренды с Емяшевой Г.А. и, несмотря на размер арендных платежей, МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» на протяжении всего периода после *** успешно, эффективно и прибыльно реализовывало цели своей уставной деятельности, что отражено в соответствующих финансово-отчетных документах.

Более того, в случае, если предположить, что рассматриваемая сделка купли-продажи от *** была экономически нецелесообразна органу местного самоуправления, то ответственность за экономически нецелесообразную сделку купли-продажи от *** с учетом многолетнего одобрения такой сделки муниципалитетом, не может быть возложена на Емяшеву Г.А., как лицо, приобретшее спорную недвижимость, поскольку она никаким образом не влияла на принятие органом местного самоуправления решения о целесообразности распоряжения спорным имуществом.

Также считает, что отсутствуют правовые основания для вывода о заинтересованности руководителя МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» Емяшева А.И. в совершении сделки купли-продажи спорной недвижимости.

Свои доводы о том, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена с заинтересованностью руководителя МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» Емяшева А.И., прокурор г. Ессентуки обосновывает тем, что на стороне покупателя выступила родственница Емяшева А. И. - Емяшева Г. А.

Однако такая позиция является неверной, поскольку Емяшева Г.А. не является ни супругой, ни родителем, ни ребенком, ни сестрой Емяшева А.И., не является членом его семьи. Доказательств обратного, а также наличия между Емяшевым А.И. и Емяшевой Г.А. каких-либо финансово-выгодных взаимоотношений прокурором не представлено.

Доводы прокурора о мнимости сделки купли-продажи являются несостоятельными, поскольку все существенные условия, которые предусмотрены законом для сделок данного вида, сторонами соблюдены, передача как самого объекта недвижимости, так и покупной цены за него состоялись, никем на протяжении долгих лет под сомнение не ставились, сделка и переход права собственности по ней были зарегистрированы в установленном законом порядке после правовой экспертизы представленных в регистрирующий орган документов. Сам по себе факт последующего заключения договора аренды спорных помещений не может быть расценен, как мнимость сделки купли-продажи, поскольку имеет иную природу и характер правоотношений. Позиция прокурора противоречит действующему гражданскому законодательству, позволяющему собственнику по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, сдавать в аренду.

Просит суд обратить внимание на то, что фактически предъявление настоящих требований является незаконной попыткой посредством судебного решения придать юридическую силу сговору прокурора г. Ессентуки с органом местного самоуправления с целью признать правильным фактическое получение муниципалитетом денежных средств за отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и дальнейшее бесплатное использование этого имущества на протяжении более 10 лет, поскольку арендная плата за использование спорной недвижимости в пользу Емяшевой Г.А. не вносилась, имеется значительная задолженность.

Емяшева Г.А., заключая сделку купли-продажи ***, не имела намерений приобретать спорную недвижимость для того, чтобы в дальнейшем муниципалитет в течение *** лет использовал ее в своих целях бесплатно.

Предъявленное прокурором в уточненном иске требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на МУП г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» обязанности возвратить Емяшевой Г.А. денежные средства в размере *** рублей, уплаченные по договору купли-продажи от *** недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, также считает необоснованным, поскольку данная сумма за *** лет вследствие инфляционных процессов обесценилась и не соответствует действительной рыночной стоимости спорного объекта.

Также просил суд обратить внимание на то, что при предъявлении настоящего иска прокурор, выбирая способ реагирования, не установил, по какой причине муниципалитет, как собственник спорной недвижимости, при совершении оспариваемой сделки купли-продажи не принял мер по устранению нарушений требований закона, о которых утверждает прокурор, что говорит об отсутствии обоснования конкретных форм незаконного бездействия, а также обоснования надлежащего способа защиты (восстановления положения, существовавшего до нарушения права). Возможность возложения конкретных обязанностей на лицо, выполняющее публично-правовые функции, связана с установлением бездействия, нарушающего конкретные правовые нормы, в данном случае такое бездействие не установлено.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правового характера, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В данном случае, после уточнения, прокурор настаивает на рассмотрении его требований, как заявленных в интересах неопределенного круга лиц. Однако нарушение прав неопределенного круга лиц в результате действий и бездействия конкретного ответчика прокурором не доказано.

Соответственно, удовлетворение таких требований не может само по себе повлечь восстановление нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых предъявлен иск, поскольку факты и обстоятельства отсутствия у населения возможности приобрести лекарственные препараты в аптеке прокурором не устанавливались и не доказаны, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лип. В отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении закона ответчиками, прокурор не вправе требовать, а суд обязывать ответчиков к каким-либо действиям.

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных прокурором города Ессентуки исковых требований.

Представитель ответчика Емяшевой Г.А. по доверенности Емяшев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных прокурором города Ессентуки исковых требований, пояснил, что прокурор незаконно обратился в суд с иском, в нарушение требований ст.45 ГПК РФ. Прокурором в заявленных требованиях не приведено никаких обстоятельств и фактов, свидетельствующих о каких-либо нарушениях прав и законных интересов организации. Никаких нарушений, в частности, в области охраны здоровья, данные сделки для муниципального образования, не повлекли. Прокурор в исковом заявлении указывает, что в результате продажи комитетом помещения в *** году причиняется вред незащищенным слоям населения, однако никаких подтверждений этому не представлено. Все исковые требования прокурора надуманны, не подкреплены ни одним законом. Принятие судом к производству уточненных исковых требований фактически влечет принятие к производству нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд. Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При этом, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Таких доказательств прокурором не представлено. По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истце узнал или должен был узнать о нарушении прав – выбытии имущества из муниципальной собственности. От разрешения вопроса о том, в чьих интересах предъявлен иск прокурором в настоящем деле зависит правильное разрешение вопроса о начале течения срока исковой давности. С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, права которого нарушены. В связи с этим, дата проведения прокуратурой проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет. Рассмотрение заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности как ходатайства, с вынесением определения, при том, что спор по существу остается незавершенным, противоречит процессуальному кодексу. С учетом того, что прокурор обратился в суд с иском в интересах МО, в лице органа местного самоуправления, с пропуском установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи заключенного в *** году, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для признания данных сделок недействительными по иску, заявленному в *** году, не имелось. Также пояснил, что Емяшева Г.А. действительно является супругой его сына Емяшева И.А. Юридически брак между ними не расторгнут, однако они на протяжении *** лет вместе не проживают, у Емяшевой Г.А. другая семья. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований прокурора города Ессентуки отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по доверенности Чадная А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных прокурором города Ессентуки исковых требований, пояснила, что в соответствии с п.2.1. Устава МУП Аптека №151 «Гарантия» предприятие создано для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, определенной настоящим Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с указанными нормами законодательства, решениями Совета города Ессентуки «О бюджете городского округа города-курорта Ессентуки», принимаемыми ежегодно установлено, что доходы городского бюджета формируются, в том числе, за счет 10 процентов прибыли муниципальных унитарных предприятий города Ессентуки, оставшейся после уплаты ими налогов и сборов и иных обязательных платежей, подлежат отчислению указанными предприятиями в местный бюджет по итогам отчетного года в двадцатидневный срок после сдачи налоговой декларации по налогу на прибыли организаций.

Согласно сообщению МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» за период с ***. отчисления в местный бюджет, осуществлены в следующих размерах: за *** г. - *** рублей; за ***. - *** рублей; за *** - *** рублей; за ***. - информация не предоставлена в связи с отсутствием базы; за ***. - в общей сумме *** рублей; за ***. - *** рублей; за ***. *** рублей; за ***. отчисления не производились в связи с убыточной деятельностью предприятия.

В *** ООО «Бизнес Аудит» была проведена аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» по результатам которой были вынесены замечания по аудиту расчетов с учредителями.

В результате того, что расходы были необоснованно увеличены по договорам аренды с руководителем МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» Емяшевым А.И. и его родственницей Емяшевой Г.А. на аренду помещений, учредитель недополучил причитающиеся ему *** фактически полученной прибыли.

Согласно отчету Контрольно-счетной палаты города Ессентуки №*** от ***. о результатах контрольного мероприятия «Проверка финансовохозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» в ***, в нарушение п.7.1 раздела III Устава и п.2 ст.17 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прибыль занижена на сумму 2 162 533,76 рублей, что привело к недополучению отчислений от прибыли собственнику имущества в размере *** на сумму *** рублей.

Постановлением Главы города Ессентуки от ***. нежилые помещения, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: *** исключены из казны муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки и закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Ессентуки аптека №151 «Гарантия».

*** была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» на указанные нежилые помещения, о чем выдано свидетельство ***.

Распоряжением комитета от ***. *** дано согласие МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» совершить сделку по продаже недвижимого имущества Емяшевой Г.А., которое в дальнейшем послужило основанием для заключения между МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» и Емяшевой Г.А. договора купли-продажи недвижимого имущества.

Письмом от ***., адресованным председателю комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, директор МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» А.И.Емяшев просил разрешения на отчуждение объекта, расположенного по адресу: ***. Указанное заявление было обосновано необходимостью осуществления капитального ремонта в муниципальной аптеке, расположенной по ***.

Вместе с тем, *** между Емяшевой Г.А. и предприятием заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений *** в литере ***, площадью *** кв.м, (в том числе торговой площадью *** кв.м.), расположенных на первом этаже нежилого здания, по адресу: ***

*** между сторонами подписан акт приема-передачи указанных нежилых помещений.

Согласно Уставу предприятия, предприятие зарегистрировано по адресу: ***.

С момента отчуждения спорных нежилых помещений и до заключения договора аренды иное помещение для осуществления деятельности, с целью которого оно создано, предприятию не предоставлялось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с ***. по *** изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части юридического адреса предприятия не вносились.

Таким образом, фактическая передача нежилых помещений общей площадью *** кв.м, кадастровый *** расположенных на первом этаже многоэтажного здания литер - *** находящего по адресу: *** по договору купли-продажи от *** не происходила.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом предприятием ежегодно в адрес собственника нежилых помещений Емяшевой Г.А. направлялись справки (заявления) о том, что администрация МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» просит долг по арендной плате отсрочить.

В результате чего образовалась задолженность за период с ***. в общей сумме *** рублей.

Таким образом, совершенная сделка по отчуждению муниципального имущества, привела предприятие к убыточности, что также подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия».

Аналогичные выводы содержаться в письменной информации (отчете) ООО «Бизнес Аудит», по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия».

Также при проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой города Ессентуки были выявлены нарушения п.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях», п.3.2 раздела IV Устава, согласно которым директор МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» А.И. Емяшев кроме того, что являлся директором этого предприятия продолжал осуществлять предпринимательскую коммерческую деятельность, а именно занимал должность директора ООО «Аптека №151 «Гарантия».

Более того, согласно информации, предоставленной МИФНС №10 по Ставропольскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Аптека №151 «Гарантия» зарегистрировано по адресу: ***, дата регистрации ***. С момента государственной регистрации юридический адрес Общества не изменялся. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, А.И. являлся руководителем ООО «Аптека №151 «Гарантия» в период с ***. и учредителем в период с ***

Из вышеизложенного следует, что в спорных нежилых помещениях одновременно располагались МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» и ООО «Аптека №151 «Гарантия». При этом, бремя содержания нежилых помещений, в том числе, по оплате арендной платы легло на МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия», и как следствие, на бюджет муниципального образования.

Учитывая, что ООО «Аптека №151 «Гарантия» было создано еще в ***, считает, что сделка от ***. совершена исключительно с целью дальнейшего осуществления коммерческой деятельности под видом муниципального предприятия.

Данный факт подтверждается материалами гражданского дела *** по иску Емяшева А.И., Емяшевой Г.А. к МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества.

Представитель 3-го лица Администрации города Ессентуки по доверенности Дусев В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных прокурором города Ессентуки исковых требований по основаниям, изложенным представителем Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из материалов дела, на основании постановления Главы г. Ессентуки от *** *** зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие г. Ессентуки «Аптека № 151 «Гарантия» (далее МУП «Аптека №151 «Гарантия») с юридическим адресом: СК, ***.

На основании данного постановления директором МУП «Аптека №151 «Гарантия» назначен Емяшев А.И. Свою деятельность МУП «Аптека №151 «Гарантия» осуществляла в помещениях, расположенных по адресу: СК, ***.

Предприятие создано для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, определенной его Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Согласно Уставу в качестве своей деятельности предприятие осуществляет изготовление всех видов нестерильных лекарственных форм; закупку, доставку и реализацию населению и лечебно-профилактическим учреждениям изготовленных в аптеке и готовых лекарственных средств.

Учредителем предприятия по поручению Главы города является Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, выступающий от имени МУП города-курорта Ессентуки.

Постановлением Главы г. Ессентуки от *** *** за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***, литер «***» (номера в поэтажном плате *** этаж ***), кадастровый ***.

*** право хозяйственного ведения предприятия на указанное недвижимое имущество закреплено в Едином государственном реестре прав, запись регистрации ***.

Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки, руководствуясь пунктом 6.2 Положения об управлении муниципальной собственностью г. Ессентуки, утвержденным Решением Совета города от *** ***, пунктом 2.2.15 Положения о комитете по муниципальной собственности г. Ессентуки, в соответствии с Уставом МУП «Аптека № 151 «Гарантия» дал согласие МУП «Аптека № 151 «Гарантия» на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Ессентуки, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Аптека № 151 «Гарантия», а именно нежилых помещений, площадью *** кв.м, расположенных по указанному адресу.

*** нежилые помещения, площадью *** кв.м, расположенные на первом этаже (торговый зал) многоэтажного здания, литер ***», по адресу: ***, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия», с согласия Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки на основании распоряжения от *** ***, проданы Емяшевой Г.А.

*** после того, как спорные помещения были проданы за *** рублей, между Емяшевой Г.А. и МУП «Аптека № 151 «Гарантия» был заключен договор аренды спорных помещений, арендная плата определена в размере *** рублей.

На основании заявления председателя КМС г. Ессентуки С.В. от *** прокурором г. Ессентуки проведена проверка законности продажи нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Таким образом, обращение прокурора с иском в суд соответствует требованиям закона.

Рассматривая требования прокурора, суд считает следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

          При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от *** (п.9), передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта.

При этом, письмом от ***, адресованным председателю комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, директор МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» А.И.Емяшев просил разрешения на отчуждение объекта расположенного по адресу: ***.

Указанное заявление было обосновано необходимостью осуществления капитального ремонта в муниципальной аптеке, расположенной по ***.

Вместе с тем, *** между Емяшевой Г.А. и предприятием заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений *** в литере ***, площадью *** кв.м. (в том числе торговой площадью *** кв.м.), расположенных на первом этаже нежилого здания, по адресу: *** ***

*** между сторонами подписан акт приема-передачи указанных нежилых помещений.

Согласно Уставу предприятия, предприятие зарегистрировано по адресу: ***.

С момента отчуждения спорных нежилых помещений и до заключения договора аренды иное помещение для осуществления деятельности, с целью которого оно создано, предприятию не предоставлялось.

Таким образом, фактическая передача нежилых помещений общей площадью *** кв.м, кадастровый ***/Б, расположенных на первом этаже многоэтажного здания литер - ***, находящего по адресу: *** по договору купли-продажи от *** не происходила.

Более того, из информации, предоставленной МИФНС №10 по Ставропольскому краю, следует, что по адресу: *** с ограниченной ответственностью «Аптека №151 «Гарантия» зарегистрировано, дата регистрации ***. С момента государственной регистрации юридический адрес Общества не изменялся. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, А.И. являлся руководителем ООО «Аптека №151 «Гарантия» в период с *** по *** и учредителем в период с *** по ***.

Из вышеизложенного следует, что в спорном нежилом помещении одновременно располагались МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» и ООО «Аптека №151 «Гарантия», что подтверждается также решением Ессентукского городского суда по гражданскому делу *** от ***. При этом, бремя содержания нежилых помещений по оплате арендной платы несло МУП Аптека №151 «Гарантия», что подтверждается, в том числе, решением суда по гражданскому делу ***, по иску А.И., Емяшевой Г.А. к МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества.

Далее, в силу п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается (даже с согласия собственника) только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными. Относительно ничтожных сделок не требуется их признание судом таковыми, поскольку они ничтожны в силу закона.

Как указано в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Согласно ч. 6 Положения об управлении муниципальной собственностью г. Ессентуки, утв. Решением Совета города Ессентуки от 24.11.2003г. № 109 установлено, что согласование сделок по продаже муниципальным унитарным предприятием недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, осуществляется Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки.

Предприятие обращается в Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки для дачи согласия на продажу недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, предоставляя при этом в качестве приложений следующие документы:

- технико-экономическое обоснование необходимости продажи имущества и использования полученных от продажи средств;

- информацию о прогнозе влияния результатов сделки на повышение эффективности деятельности предприятия в разрезе производственных и финансовых показателей;

- подготовленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности отчет об оценке рыночной стоимости имущества, произведенный не ранее чем за 3 месяца до его предоставления;

- проект договора на совершение сделки;

- заверенные в установленном порядке копии документов технического учета (технические паспорта, поэтажные планы и экспликации) и пр. документы.

После предоставления муниципальным предприятием документов в полном объеме, в месячный срок Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки принимается решение (издается распоряжение) по вопросу согласования (отказа) отчуждения недвижимого имущества. Отказ в даче согласия на продажу объекта недвижимости может быть:

- по причине необходимости использования объекта недвижимости для нужд города;

- в связи с экономической нецелесообразностью продажи объекта недвижимости.

Заключение договора купли - продажи может быть осуществлено только по результатам проведения балансодержателем торгов в соответствии с действующим законодательством. Начальная цена продажи недвижимого имущества определяется комиссией на основании отчета об оценке имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (начальная цена продажи может быть выше суммы, указанной в отчете).

В представленных документах отсутствует заключение об экономической целесообразности сделки, т.е. обоснованные выводы о наличии во взаимоотношениях между МУП Аптека № 151 «Гарантия» и Емяшевой Г.А. разумной деловой цели, направленной на извлечение прибыли, и согласующейся с положениями ст. 18 ФЗ № 161. Следовательно, при заключении оспариваемой сделки от *** допущены нарушения требований ст. 18 ФЗ №161.

Более того, решениями Совета города Ессентуки «О бюджете городского округа города-курорта Ессентуки», принимаемыми ежегодно, установлено, что доходы городского бюджета, формируются, в том числе за счет 10 процентов прибыли муниципальных унитарных предприятий города Ессентуки, оставшейся после уплаты ими налогов и сборов и иных обязательных платежей, подлежат отчислению указанными предприятиями в местный бюджет по итогам отчетного года в двадцатидневный срок после сдачи налоговой декларации по налогу на прибыли организаций.

Согласно сообщению МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» за период с *** отчисления в местный бюджет, осуществлены в следующих размерах:

        - за ***

***

*** рублей;

    за ***. - информация не предоставлена в связи с отсутствием

базы;

    за *** - в общей сумме *** рублей;

    за ***. - *** рублей;

- за ***. -*** рублей;

    за ***. отчисления не производились в связи с убыточной деятельностью предприятия.

При этом предприятием ежегодно с 2008 по 2015 год в адрес собственника нежилых помещений Емяшевой Г.А. направлялись справки (заявления) о том, что администрация МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» просит долг по арендной плате отсрочить. В результате чего образовалась задолженность в общей сумме *** рублей.

Как следует из отчета ООО «Бизнес Аудит», *** была проведена аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» за период с *** по ***, по результатам которой были вынесены замечания по аудиту расчетов с учредителями, а именно: в результате того, что расходы были необоснованно увеличены по договорам аренды с руководителем МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» Емяшевым А.И. и его родственницей Емяшевой Г.А. на аренду помещений, учредитель недополучил причитающиеся ему 10% фактически полученной прибыли.

Согласно отчету Контрольно-счетной палаты города Ессентуки №4 от *** о результатах контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» в *** году, в нарушение п.7.1, раздела III Устава и п.2 ст.17 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прибыль занижена на сумму ***, что привело к недополучению отчислений от прибыли собственнику имущества в размере 10% на сумму *** рублей. По состоянию на *** задолженность за предприятием по арендной плате составила *** рубля.

Как следует из Устава МУП аптека № 151 «Гарантия» предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Вместе с тем, как установлено судом, в результате заключения договора купли продажи от *** предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, для которой было создано органом местного самоуправления, что привело к нарушению публичных интересов. В бюджет города Ессентуки не поступали денежные средства, которые могли быть использованы для решения вопросов местного значения в сфере образования, медицины, культуры, дорожной деятельности и др.

Собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждается, что ответчики Емяшева Г.А., МУП «Аптека № 151 «Гарантия», в лице Емяшева А.И., оформили договор купли-продажи недвижимого имущества без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом с целью исключения его из муниципальной собственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорные договоры, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение.

Воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, суд полагает обоснованными доводы искового заявления о мнимости указанного договора купли-продажи, и о том, что договор оформлен для вида.

Кроме того, мнимый характер договора подтверждается и тем обстоятельством, что стороны сделки: Емяшева Г.А. и директор МУП «Аптека № 151 «Гарантия» Емяшев А.И. являются свойственниками, что не отрицалось при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, Емяшев А.И., являясь директором МУП «Аптека № 151 «Гарантия», заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованной стороной не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершенная сделка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования прокурора города Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки о признании договора купли-продажи от *** недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***/***, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» и Емяшевой Г.А., ничтожным, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.О.М., Н., С.З., С.Р. и Ш.В." добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

              Таким образом, требования прокурора об истребовании у Бурдакова Е.Г. нежилых помещений в литере *** расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, также подлежат удовлетворению.

По изложенным выше основаниям, в удовлетворении требований прокурора о признании договора купли-продажи от *** нежилых помещений в литере ***, расположенных по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, заключенного между Емяшевой Г.А. и Бурдаковым Е.Г., ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Бурдакова Е.Г. на нежилые помещения в литере *** расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, следует отказать.

             Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно. В связи с чем, требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Емяшеву Г.А. обязанности возвратить Бурдакову Е.Г. денежные средства в размере *** рублей, уплаченных по договору купли-продажи от *** нежилых помещений в литере Б, расположенных по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Муниципальное унитарное предприятие *** *** «Гарантия» обязанности возвратить Емяшевой Г.А. денежные средства в размере *** рублей, НДС 18%- *** рублей, всего *** рублей, уплаченные по договору купли-продажи от *** недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***/*** удовлетворению не подлежат.

            Доводы представителей ответчиков Емяшевой Г.А., Бурдакова Е.Г. о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции являлись предметом рассмотрения, *** вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Что касается доводов представителей ответчиков Емяшевой Г.А., Бурдакова Е.Г. о пропуске прокурором города Ессентуки срока исковой давности, то они также были предметом рассмотрения Ессентукского городского суда ***. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в результате заключения договора купли продажи от *** предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, для которой было создано органом местного самоуправления, что привело к нарушению публичных интересов. В бюджет города Ессентуки не поступали денежные средства, которые могли быть использованы для решения вопросов местного значения в сфере образования, медицины, культуры, дорожной деятельности и др., в связи с чем, нарушены права неопределенного круга лиц. При этом, под неопределенным кругом лиц определяется такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

    Установлено, что прокурорская проверка проведена на основании заявления председателя КМС г. Ессентуки, поступившего в прокуратуру города в декабре 2016 года, когда и были выявлены указанные выше нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования.

          Таким образом, срок обращения с настоящим иском в суд прокурором в интересах неопределенного круга лиц, не пропущен.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

            Таким образом, настоящее решение является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности *** на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый ***. С учетом указанного, требования прокурора города Ессентуки о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанной записи, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ № 151 «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 151 «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ *** – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ *** – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ *** – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 151 «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░ 18%- ***) ░░░░░░, ░░░░░ ***) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ *** - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░