Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42464/2019 от 16.10.2019

Судья Куленко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» на основании доверенности Жабковской Г.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Осечкина А.С., выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства и не исполнении решения Ленинградского районного суда; признании незаконным бездействия начальника Ленинградского РОСП у ФССП по Краснодарскому краю Догадайло Р.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинградского районного суда; руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинградского районного суда и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2019 года административные исковые требования представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Осечкина А.С., выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства и не исполнении решения Ленинградского районного суда; признании незаконным бездействия начальника Ленинградского РОСП у ФССП по Краснодарскому краю Догадайло Р.А., выразившееся вненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинградского районного суда; руководителя У ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинградского районного суда и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Осечкина А.С. с 09.08.2018 года, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства и не исполнении решения Ленинградского районного суда от 04.09.2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2014 года по исполнительному производству <...>- ИП.

Признал незаконным бездействия начальника Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Догадайло Р.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинградского районного суда от 04.09.2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2014 года по исполнительному производству <...>-ИП.

Обязал судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Осечкина А.С. и начальника Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Догадайло Р.А. устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель ООО «КА «Содействие» на основании доверенности Жабковской Г.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04.09.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КА «Содействие» к ответчику Скворцову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство КIA OPTIМA, установлении начальной продажной стоимости в размере 691 470 рублей, продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2014 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04.09.2014 года отменено и по делу принято новое решение. Иск ООО «КА «Содействие» к Скворцову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворен. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство КIA OPTIМA, 2011 года выпуска, <...>. Государственный регистрационный знак <...> установлена начальная продажная стоимость в размере 691 470 рублей. Определен способ реализации имущества через публичные торги.

16.04.2015 года Ленинградским РО судебных приставов УФССП по КК на основании исполнительного листа серия ВС № <...>, выданного Ленинградским районным судом Краснодарского края 20.11.2014 года, возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника Скворцова Д.А., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное транспортное средство КIA OPTIМA, установлена начальная продажная стоимость в размере 691 470 рублей. Определен способ реализации имущества через публичные торги.

11.02.2016 года Ленинградским РО судебных приставов УФССП по КК вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

02.09.2016 года должник Скворцов Д.А. обратился в Ленинградский РО судебных приставов УФССП по КК с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии договора купли-продажи от 01.06.2014 года, согласно которому спорный автомобиль продан должником третьему лицу - Шаркову В.В. за 430 000 рублей.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 08.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В. передал, а судебный пристав-исполнитель Осечкин А.С. принял исполнительное производство № 6818/15/23051-ИП в отношении Скворцова Д.А.

Суд установил, что 10.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Осечкиным А.С. у должника отобрано объяснение.

16.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Осечкиным А.С. осуществлен выход по адресу: <...> и установлено, что спорный автомобиль по данному адресу отсутствует и его местонахождение неизвестно. У Мигаль И.Н. отобрано объяснение, что Скворцов Д.А. спорный автомобиль продал около 2 лет назад.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что должник Скворцов Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Судебный пристав-исполнитель Осечкин А.С. в рамках исполнительного производства не выезжал по месту жительства и регистрации должника для установления нахождения спорного автомобиля.

20.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Осечкиным А.С. вынесено постановление об исполнительном розыске Скворцова Д.А. 25.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Осечкиным А.С. вынесены постановления об исполнительном розыске Скворцова Д.А. и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводки по исполнительному производству от 22.08.2019 года, предоставленному судебным приставом-исполнителем Осечкиным А.С., 07.06.2017 года в Ленинградский РО судебных приставов УФССП по КК поступило заявление о розыске должника, его имущества и постановлением от 27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Постановлением от 24.04.2018 года судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство КIA OPTIМA, 2011 года выпуска, <...>, государственный регистрационный знак <...> установлена начальная продажная стоимость в размере 691 470 рублей, определен способ реализации имущества - публичные торги, не исполнено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 №50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Согласно сводки по исполнительному производству от 22.08.2019 г., 07.06.2017 года по заявлению о розыске должника, его имущества, поступившему в Ленинградский РО судебных приставов УФССП по КК судебным приставом-исполнителем Ленинградский РО судебных приставов УФССП по КК постановлением от 27.06.2017 года отказано в объявлении розыска. Постановлением от 24.04.2018 года судебным приставом-исполнителем повторно отказано в объявлении розыска.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.1 0.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей обращение взыскания на заложенное имущество, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Исполнительное производство возбуждено 16.04.2015 года Ленинградским РО судебных приставов УФССП по КК в отношении должника Скворцова Д.А., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное транспортное средство КIA OPTIМA, установлена начальная продажная стоимость в размере 691 470 рублей. Определен способ реализации имущества - публичные торги.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Ленинградского РО судебных приставов УФССП по КК Осечкиным А.С. в нарушение Федерального закона от 02.1 0.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 09.08.2018 года (акт приема-пересдачи исполнительных производств от 08.08.2018 года) не приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения в отношении должника Скворцова Д.А., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное транспортное средство КIA OPTIМA.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что начальник Ленинградского РОСП у ФССП по Краснодарскому краю Догадайло Р.А. ненадлежащим образом осуществлял контроль за исполнением решения Ленинградского районного суда судебным приставом-исполнителем Ленинградского РО судебных приставов УФССП по КК Осечкиным А.С.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.1 0.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 9 Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Доказательств нарушения со стороны руководителя у ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., выразившееся вне надлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинградского районного суда сторонами не предоставлено и судом не установлено.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение требований Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по КК Осечкиным А.С. в период с 09.08.2018 года не в полном объеме совершены исполнительные действия, направленные на применение мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно сводки по исполнительному производству от 22.08.2019 г., судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП УФССП по КК Осечкин А.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 50 является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, суд правильно указал, что в административном исковом заявлении административный истец просит суд истребовать доказательства в соответствии со ст.63 КАС РФ по имущественному положению должника. В связи с тем, что административным истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера, оснований для направления запросов и истребовании доказательств в соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, и кроме того не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КА «Содействие» на основании доверенности Жабковской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи