Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-525/2011 (2-6445/2010;) от 08.12.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Варенова В. С., Вареновой О. А. к СОФЖИ об обязании предоставления субсидии в связи с рождением ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что они, в соответствии с кредитным договором №, т ДД.ММ.ГГГГ, получили денежные средства(кредит) в размере 1 470 000 руб 00 коп, сроком на 122 месяца.

Согласно п.1.3 договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: Самара <адрес>, имеющую общую площадь 32,50 кв.м, в общую совместную собственность.

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств №, от ДД.ММ.ГГГГ, гр.Кочерова М.И.- продавец, продала вышеуказанную квартиру покупателям- истцам.

Ответчик был ознакомлен с договором кредитования и договором купли-продажи, был согласен с этими условиями, претензий у Ответчика на момент совершения сделки не было.

Однако после рождения ребенка Александра ДД.ММ.ГГГГ г.р., у них возникли проблемы с Ответчиком, в связи с получением компенсации(субсидии) при рождении ребенка.

Они письменно обратились в СОФЖИ, и получили ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении субсидии, ввиду того, что созаемщиком является третье лицо, а именно отец истца – Варенов С.Ф.

Однако в <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, «Молодой семье-доступное жилье», на который ссылается Ответчик, не указывается, что нельзя иметь созаемщика, и при оформлении договоров купли-продажи и кредита, Ответчик знал о созаемщике, но истца не предупредил о каких-либо последствиях.

В связи с чем, просят суд обязать ответчика выдать субсидию в связи с рождением ребенка, для погашения части кредита и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    Слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истцы и их представитель в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщил.

    Повторно слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истцы и их представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, через представителя о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение- расписки.

Представитель ответчика Сугробов М.Н. по доверенности, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

    Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, об отложении дела не просил, причины своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, суд считает, что в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 абз.8, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело № по иску Варенова В. С., Вареновой О. А. к СОФЖИ об обязании предоставления субсидии в связи с рождением ребенка - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: