Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2015 (2-5079/2014;) ~ М-4485/2014 от 05.11.2014

                                                                                                    2-413/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года                                              <адрес>

                  Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Полевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование2) к ООО (Наименование1), Тихоновой О. О. о применении последствий ничтожности договора уступки права требования (цессии),

Установил:

      ООО (Наименование2) обратилось в суд с иском к ООО (Наименование1), Тихоновой О. О. о применении последствий ничтожности договора уступки права требования (цессии). В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) ООО (Наименование2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда <адрес> от 06.06.2007г. по делу (№) конкурсным управляющим Должника назначена (ФИО1) Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) процедура конкурсного производства, введенная на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N6-03 от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращена, с (ДД.ММ.ГГГГ)г. определено конкурсное производство в отношении ООО (Наименование2) осуществлять в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ш27-ФЗ в ред. (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон о банкротстве). Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу о банкротстве (№) в отношении ООО (Наименование2) прекращено ввиду признания погашенными требований кредиторов к Должнику третьим лицом (ФИО2) Правоспособность и хозяйственная деятельность Общества была восстановлена. Общество с ограниченной ответственность (Наименование2) в лице конкурсного управляющего (ФИО1), действующей на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Определения Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) ООО (Наименование1) заключили договор аренды нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Ответчик передает во временное пользование Истцу нежилое встроенное помещение 15 А, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а последний, в соответствии с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно производить их оплату в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за счет имущества Должника. ООО (Наименование1) по Договору уступки права требования (цессии) (№) уступило право требования денежных средств к ООО (Наименование2) в размере <данные изъяты> Тихоновой О.О. Истец полагает, что указанный договор уступки права требования является ничтожным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 3-5).

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 114), о причинах неявки суду не доложено.

     Ответчик Тихонова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 115)

     Представитель ответчиков Тихоновой О.О. и ООО (Наименование1) - Орленко Ю.С., действующий на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 80) и от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 48) просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу ( цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью скрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

      Так, судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование2) в лице конкурсного управляющего (ФИО1) и директором ООО (Наименование1) заключен Договор аренды нежилого здания ( л.д.9). Право собственности на указанное помещение принадлежит арендодателю ООО (Наименование1) на основании свидетельства о государственной регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 23).(ДД.ММ.ГГГГ) года Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО (Наименование2) перед ООО (Наименование1) составила <данные изъяты> ( л.д. 32-35). (ДД.ММ.ГГГГ) года между директором ООО (Наименование1) и Тихоновой О.О. заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1А ( л.д. 10). Согласно п. 1.5. «За уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей». Цессионарием - Тихоновой О.О. внесены в кассу Цедента денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме ( л.д. 58).(ДД.ММ.ГГГГ) года Сторонами подписан Акт приема-передачи документов к Договору от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 55-57). (ДД.ММ.ГГГГ) года Тихоновой О.О. в адрес конкурсного управляющего ООО (Наименование2) (ФИО1) направлено Уведомление-претензия о добровольном погашении задолженности в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 59). Уведомление-претензия получено лично конкурсным управляющим ООО (Наименование2) (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) г..(ДД.ММ.ГГГГ) года конкурсный управляющий ООО (Наименование2) (ФИО1) письмом за (№) сообщила, что задолженность в сумме <данные изъяты> рублей действительно образована, но в настоящее время оплатить не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств ( л.д. 60). (ДД.ММ.ГГГГ) года Тихонова О.О. обратилась в Борисоглебский городской суд <адрес> с иском к ООО (Наименование2) о взыскании задолженности по Договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) исковые требования Тихоновой О.О. удовлетворены в полном объеме ( л.д. 61-66).

     Истец полагает, что Договор уступки права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ) ничтожен, так как стоимость уступаемых прав в 10 раз меньше их объема и это свидетельствует о притворности сделки (ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В Договоре уступки права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ) Стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Доказательств, подтверждающих намерение Цедента безвозмездно передать Цессионарию право требования стороной истца не представлено.

Тихонова О.О. представлен приходный кассовый ордер от (ДД.ММ.ГГГГ) по Договору в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанным истцом основаниям

В силу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку дарения, не представлено.

     Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Мнимые сделки стороны совершают лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены сделкой. При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, стороной сделки (цессионарием) - Тихоновой О.О. совершены действия, направленные на достижение правового результата, а именно Тихонова 0.0. фактически произвела оплату по Договору цессии; приняла документы, подтверждающие права требования по акту приема-передачи и обратилась в Борисоглебский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО (Наименование2)

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Таким образом, суд полагает, что Договор уступки права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключен в полном и строгом соответствии с нормами действующего законодательства (ст. ст. 382, 383, 384, 388 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ООО (Наименование2) к ООО (Наименование1), Тихоновой О. О. о применении последствий ничтожности договора уступки права требования (цессии) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

       Судья                                                                                        С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)