Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8924/2016 ~ М-9344/2016 от 23.11.2016

.

Дело № 2-8924/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 20.12.2016)

15 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатулиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гизатулина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между ней, ООО «МТК-Строй» и ООО «ТЭН» был заключен договор уступки права требования (цессии) №*** по договору №*** долевого участия в строительстве от ***., согласно которому Гизатулина Е.М. приобрела права требования от Застройщика передачи в собственность нежилое помещение, общей площадью <***> кв. м., под условным номером № <***> расположенное <***>, общей площадью <***> кв. м., строительство которого ведется Застройщиком на земельном участке по адресу: *** категория земель - <***>, площадью <***> кв.м., кадастровый номер ***.

На основании указанного Договора Гизатулина Е.М. приобрела все права и обязанности Дольщика по договору №*** долевого участия в строительстве от ***.

В свою очередь ООО «МТК-Строй» приобрело права на указанный объект по договору уступки права требования (цессии) №*** от ***. от ООО «Митра».

Согласно п*** договора №*** долевого участия в строительстве от ***. -Застройщик обязан передать дольщику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее установленного договором срока.

Согласно п. 1.7 договора передача объектов долевого строительства дольщику будет производиться до *** г. Однако, при приемке объекта были выявлены дефекты, в частности в помещениях располагался строительный мусор, строительные материалы и оборудование, которые не позволяли произвести приемку. В настоящее время объект не передан.

Истец просить обязать ООО «ТЭН» произвести передачу объекта долевого строительства согласно договору № *** долевого участия в строительстве от *** г., взыскать с ответчика неустойку за период с *** г. в размере <***>, штраф.

Представители истца Окулич П.И. и Рязанов В.В., действующие по доверенности от *** г. в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивали в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор участия в долевом строительстве № *** по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующие объекты долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обозначенную в договоре цену и принять объекты долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.6-12).

Согласно п.2.1.4 Договора №*** долевого участия в строительстве от ***. -Застройщик обязан передать Дольщику Объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее установленного Договором срока. Согласно п.2.1.3 договора - Застройщик обязан в установленном законодательством порядке сообщить Дольщику о завершении строительства Дома и готовности Объектов долевого строительства к передаче. Согласно п. 1.7 договора передача объектов долевого строительства дольщику будет производиться до *** г.

Судом также установлено, что *** г. между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и ООО «МТК-Строй» заключен договор уступки права требования (цессии) № *** по договору № *** долевого участия в строительстве от *** г. (л.д. 16-20)

*** между ООО «ТЭН», ООО «МТК-Строй» и Гизатулиной Е.М. также заключен договор уступки права требования (цессии) № *** по договору № *** долевого участия в строительстве от *** г. (л.д. 21-24)

Согласно справке от *** г. Гизатулина Е.М. произвела оплату согласно договора уступки права требования (цессии) № *** по договору № *** долевого участия в строительстве от ***. за нежилое помещение под условным номером *** на сумму <***> (л.д. 26)

Как следует из исследованного выше договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования (цессии), в нем определены все существенные условия, указанные в части 4 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, договор участия в долевом строительстве является заключенным и действительным, что ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Данное обстоятельство не было оспорено сторонами, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Между тем, в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, об обязании передать объект долевого строительства истцу Гизатулиной Е.М.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом.

Стоимость объекта долевого строительства составляет <***>, поэтому неустойка подлежит начислению на указанную сумму, исходя из следующего расчета:

<***>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере <***>, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***>

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гизатулиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЭН» произвести передачу объекта долевого строительства – нежилого помещения, общей площадью <***> кв.м., под условным номером № ***, расположенное <***>, общей площадью <***> кв. м., строительство которого ведется Застройщиком на земельном участке по адресу: ***, площадью <***> кв.м., кадастровый номер *** Гизатулиной Е.М. путем подписания акта-приема передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Гизатулиной Е.М. неустойку в размере 759 393 руб. 60 коп., штраф в размере 379 696 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину 11093 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.