Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5308/2017 ~ М-4761/2017 от 21.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №№ по иску Лукашевича Андрея Константиновича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Лукашевич А.К. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не работает. С целью определения причин недостатка, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток в виде полного нарушения работоспособности – не включается. Причиной образования указанного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и данный недостаток носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с соглашением об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи. Ответчик АО «Связной Логистика» получил указанное соглашение, однако требования не признал и денежные средства не возвратил, следовательно, требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке. Данными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

В связи с изложенным, истец просил суд принять отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключенному между Лукашевичем А. К. и ответчиком АО «Связной Логистика». Взыскать с ответчика в свою пользу 43 941 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных при приобретении некачественного телефона, 8 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойку в размере 16 682 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 12 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца по доверенности Беляков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Аникин О.А. в судебном заседании исковые требования в части принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата суммы, оплаченной за товар, признал, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просил снизить их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

    Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Лукашевич А.К. приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором №., заключенным между истцом и ООО <данные изъяты>».

Согласно справке от <данные изъяты> следует, что истец Лукашевич А.К. исполнил свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты>., погасив кредит в полном объеме.

     На данный товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам, по истечению указанного срока смартфон <данные изъяты> перестал выполнять свои функции (аппарат не работает).

    С целью установления причин возникших в аппарате дефектов истец Лукашевич А.К. обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».

    Согласно акту экспертизы <данные изъяты>., подготовленному <данные изъяты>, установлено, что мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, что подтверждено в ходе исследования. Дефект критический (ГОСТ-15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данный дефект носит производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона <данные изъяты>, требуется замена основной платы, так как практически все электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации авторизованных сервиснгых центров: <данные изъяты> установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции IPhone не представляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

    За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>» 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Лукашевич А.К. обратился к ответчику с Соглашением об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, выплатить фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара и неустойку в виде 1% от стоимости товара за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, в свою очередь при исполнении указанных требований обязался возвратить приобретенный им товар продавцу.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований Лукашевича А.К. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> и возврата суммы, оплаченной за товар, суд приходит к выводу, что исковые требования Лукашевича А.К. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных покупателем за некачественный товар, в сумме <данные изъяты> руб. обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Истец за свой счет произвел экспертизу качества телефона, за составление заключения истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ, по мнению суда, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обоснования заявленных исковых требований.

    В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, ответчиком АО «Связной Логистика» не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, напротив данные доводы признаны представителем ответчика в судебном разбирательстве по делу.

    Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

    В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Данный расчет принимается судом, поскольку является арифметически верным, кроме того, не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца Лукашевича А.К., оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке о принятия отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы до судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, уплаченной за товар.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца Лукашевича А.К., наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лукашевичем А.К. и исполнителем Беляковым Д.А., согласно которому вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> руб., уплачиваемые заказчиком в день подписания договора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, заявленных в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического возврата ответчиком денежных средств, взысканных решением суда, то суд полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 23 "О судебном решении", в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступление его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленным федеральным законом.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Предъявление требований о взыскании неустойки, начиная со дня вынесения решения по день фактического возврата истцу денежных средств, взысканных с АО «Связной Логистика»» в его пользу по решению суда, предполагает наступление ответственности по уплате денежных средств в будущем, что законом не предусмотрено.

К тому же, при таком положении, ответчик лишен права ходатайствовать о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 208,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лукашевича Андрея Константиновича удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>. между Лукашевичем Андреем Константиновичем и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Лукашевича Андрея Константиновича денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 43 941 руб., убытки в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего взыскать 72 941 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок один) руб.

Обязать Лукашевича Андрея Константиновича возвратить АО «Связной Логистика» некачественный товар - <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2 208 (две тысячи двести восемь) руб. 23 (двадцать три) коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: