Решение по делу № 12-134/2013 от 22.04.2013

Дело № 12–134/13

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново                       «22» мая 2013 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Савина Е.М.,

при секретаре Задворочновой О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Эм В.В.,

его защитника – Касьяненко А.П.,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Смирнова А.В.,

его представителя – Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Эм В.В. на постановление 37 КК 732650 от 11.02.2013 г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области К.Ю.А. от 11.02.2013 г. Эм В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Эм В.В., будучи не согласен с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что:

- при движении по ул.Ташкентской г. Иваново к перекрестку ул.Б.Хмельницкого и Велижской, он предполагал совершить маневр поворота направо, однако, перед перекрестком планы его движения изменились, находясь в зоне действия знака 5.15.2 он перестроился в левую полосу движения;

- поскольку для его нового направления движения горел красный сигнал светофора, он затормозил, и при переключении его на желтый сигнал выехал в границу перекрестка на зеленый сигнал светофора;

- в связи с этим, считает неверным вывод должностного лица административного органа о выезде на перекресток на красный сигнал светофора;

- полагает, что второй участник ДТП – Смирнов А.В. нарушил требования п.п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и совершил с ним столкновение;

- инспектором ГИБДД не разъяснялись его права при составлении протокола об административном правонарушении;

- при составлении постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, отсутствует его подпись о получении копии постановления, отсутствуют сведения относительно его позиции по административному делу.

В судебном заседании Эм В.В., его защитник Касьяненко А.П. жалобу поддержали в полном объеме по мотивам, приведенным в ней.

Заявитель Эм В.В. полагал, что водитель Смирнов, находясь на значительном расстоянии от перекрестка - за 150-200 м., проигнорировал зеленый мигающий, а затем желтый сигнал светофора, не сбавил скорость, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, и совершил столкновение с его автомобилем также на запрещающий красный сигнал светофора.

Защитник Касьяненко А.П. обратил внимание на то, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены за рамками срока административного расследования, при отсутствии рапорта должностного лица о продлении сроков административного расследования; инспектором ГИБДД необоснованно приняты во внимание только пояснения Смирнова и отвергнуты пояснения Эм; в судебном заседании Смирнов дал противоречивые пояснения о сигнале светофора, на который он выехал на перекресток; его объяснения опровергаются видеозаписью, согласно которой он въезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении им п.6.2 ПДД РФ; не оспаривал, что согласно видеозаписи Эм выехал на перекресток на красный-желтый сигнал светофора, что указывает на нарушение им п.6.2 ПДД РФ; полагал, что действия обоих водителей свидетельствуют об их обоюдной вине.

Второй участник ДТП – Смирнов А.В. на жалобу возражал, пояснив, что въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Представитель Смирнова А.В. – Муракова Л.В., в судебном заседании, поддержав позицию своего доверителя, пояснила, что действия Смирнова, А.В., въехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора и продолжившего движения, соответствуют требованиям п. 6.14 ПДД РФ. Вместе с тем, действия водителя Эм В.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушают п.6.2 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Свидетель К.Ю.А. – инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что приехал на место ДТП по заданию дежурного, составил схему ДТП, сфотографировал машины, в целях надлежащего выяснения обстоятельств дела вынес постановление о возбуждении административного дела и проведения административного расследования. При рассмотрении дела по существу в протоколе и постановлении отразил установленные по его мнению обстоятельства ДТП. При принятии решения исходил из данных видеозаписей, одна из которых была зафиксирована видеорегистратором и предоставлена водителем Смирновым, вторая запись была передана ему дежурным в дежурной части, после того, как он вернулся 10 января 2013 года с места ДТП. Дежурный пояснил ему, что приехал водитель, очевидец ДТП, который не пожелал оставить свои данные, однако, передал видеозапись с регистратора, находящегося в его машине, следовавшей за машиной Эм. Протокол и постановление были им составлены 11 февраля 2013 года, поскольку до 10 февраля 2013 года он находился в служебной командировке, в г.Иваново отсутствовал. В силу этих обстоятельств не посчитал необходимым составлять рапорт о продлении сроков административного расследования. Эм был уведомлен о рассмотрении дела 11 февраля 2013 года по телефону. Однако, сообщил ему, что подъехать не сможет, в то же время на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, предоставленной неизвестным водителем, свидетель пояснил, что согласно ей водитель ЭМ продолжает движение в прямом направлении по ул.Велижской в сторону перекрестка с ул.Б.Хмельницкого, выезжает на данный перекресток в прямом направлении, несмотря на запрещающий сигнал светофора. После просмотра видеозаписи, предоставленной водителем Смирновым А.В., свидетель пояснил, что столкновение происходит на перекрестке на красный сигнал светофора.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, пояснения второго участника ДТП и его представителя, суд приходит к следующему.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2013 г., составленному в отношении водителя Эм В.В., 10 января 2013 года в 12 часов 40 минут, управляя машиной Нисан г.н. <данные изъяты>, он выехал на перекресток улиц Б.Хмельницкого и Велижская г.Иваново на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

    По результатам проведенного административного расследования данные обстоятельства признаны установленными, в связи с чем, в тот же день ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области К.Ю.А. в отношении Эм В.В. было вынесено постановление 37 КК 732650 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Обстоятельства, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями Смирнова А.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП, объяснениями Л.В.Л., результатами просмотра видеозаписей с регистраторов машин Смирнова А.В. и неизвестного водителя, двигавшегося по ул.Велижской г. Иваново в направлении перекрестка улиц Б.Хмельницкого и Велижская, а также полученными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля К.Ю.А. и данными о работе светофорного объекта на вышеуказанном перекрестке.

Доводы Эм В.В. о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора прямо опровергаются результатами просмотра видеозаписей с двух регистраторов, согласно которым движение машины Эм В.В. на самом перекрестке непосредственно перед столкновением имело место при горящем красном-желтом сигнале светофора, регулирующим движение для направления с ул.Велижской, с которого двигался Эм В.В., что указывает на то, что на перекресток водитель Эм В.В. также выехал на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим, суд отмечает, что по итогам судебного заседания защитником Эм В.В. данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы заявителя о не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по существу рассмотренного дела суд находит несостоятельными, поскольку как протокол, так и постановление вынесены в отсутствие Эм В.В.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим заявителем, что о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела он был уведомлен инспектором ДПС К.Ю.А. по телефону.

Данных, свидетельствующих о том, чтобы Эм В.В. ходатайствовал о личном участии в рассмотрении дела, просил о его отложении, в материалах дела не содержится и самим заявителем не представлено.

Доводы защитника о нарушении сроков вынесения протокола и постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о недопустимости данных документов.

Суд считает, что составление протокола об административном правонарушении на следующий день после истечения срока административного расследования не является существенными недостатком протокола, который препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку этот срок не являются пресекательным. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Само постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для признания его незаконным по доводам защитника не имеется.

Доводы жалобы о наличии виновных действий водителя Смирнова А.В. не влекут отмену постановления, вынесенного должностным лицом административного органа в отношении Эм В.В., вина которого установлена, поскольку решение вопроса о нарушении водителем Смирновым А.В. Правил дорожного движения, о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, обоснованности и законности вынесенного в отношении него постановления о прекращении производства по административному делу не входит в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе. По этой же причине суд находит необоснованным требование заявителя в жалобе о привлечении Смирнова А.В. к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, поскольку установление данных обстоятельств выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, подлежит доказыванию в рамках иной формы административного производства.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Эм В.В. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области К.Ю.А. от 11.02.2013 г. о привлечении Эм В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Эм В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него внесен протест в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья : Е.М. Савина