Решение по делу № 2-913/2014 (2-7904/2013;) ~ М-7884/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-913/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 января 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Бабановой А.В. к ООО «ППФ Общее страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТРООП «Центр по Защите Прав» обратился в интересах Бабановой А.В. в суд с иском к ООО «ППФ Общее страхование» о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования финансовых рисков серии № от несчастных случаев и болезней при посредничестве ООО «ХКФ Банк». В период действия договора Бабанова А.В. свои обязательства по оплате страховой премии выполнила в полном объеме, произвела выплаты на сумму <данные изъяты>. На данный момент истица не заинтересована в услуге по страхованию, поэтому она обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и выплате ей уплаченной страховой премии в указанном размере на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на что ответчик ответил отказом.

Истица Бабанова А.В. и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПФФ Общее Страхование», представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «ПФФ Общее Страхование» представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в данном иске.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице Митиной М.Ю., которая в своем заключении исковые требования Бабановой А.В. не поддержала, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бабановой А.В. и ООО «ПФФ Общее Страхование» был заключен договор страхования, предметом которого являлось возникновение убытков вследствие отсутствия занятости (п. 3 Полиса), что подтверждается Страховым полисом серии №.

Договор страхования заключен при посредничестве ООО «ХКФ Банк», и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и требованиями об аннулировании договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пункт 2 данной статьи предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено возвращение страховой премии.

Таким образом, поскольку условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, то оснований для взыскания в пользу истицы всей оплаченной ею страховой премии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о расторжении договора страхования также не подлежат удовлетворению, поскольку от нее не поступало заявления о расторжении договора страхования без выплаты страховой премии. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Бабнова А.В. просила расторгнуть договор страхования и выплатить уплаченную им страховую премию, из чего следует вывод, что страхователь желал расторгнуть договор страхования только с условием выплаты страховой премии.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, заявленных ею в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которые не основаны на законе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Бабановой А.В. к ООО «ПФФ Общее Страхование» о расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2014 года.

Председательствующий:     подпись           И.Э. Михайлова

Копия верна:

Судья:                       И.Э. Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-913/2014, хранится в Центральном районном суде города Тюмени.