Решение по делу № 33-28155/2016 от 06.10.2016

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-28155/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу

по уточнённому иску Е к К о разделе общего совместного имущества, нажитого супругами в период брака

и иску К к Е о разделе общего совместного имущества, нажитого супругами в период брака,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения К и Е,

установила:

Е обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К о разделе общего совместного имущества, нажитого супругами в период брака.

В обоснование заявленных исковых требований Е указывала на то, что с <данные изъяты> состояла в браке с К Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Марьина Роща <данные изъяты> от <данные изъяты>. В период брака супругами был приобретён земельный участок с кадастровым номером 50:11:020902:2, площадью 600 кв. м, с видом разрешённого использования - для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Козино, с/т «Буран», участок 19.

На указанном земельном участке супругами был возведён жилой дом, площадью 256,06 кв. м, с кадастровым (условным) номером 50-50-11/043/2012-174.

Названное имущество с согласия супруги было оформлено в собственность К Поскольку добровольного соглашения о разделе совместной собственности между сторонами не достигнуто, Е, уточнив исковые требования с учетом предоставленных стороной ответчика документов по автомашине Ленд Ровер Дискавери 3, а также договора долевого участия в строительстве <данные изъяты>-КР-2 от <данные изъяты>, просила произвести раздел совместно нажитого имущества - вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

К в суд также было подано исковое заявление к Е о разделе совместно нажитого имущества, а именно вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные дела были объединены в одно производство для их совместно рассмотрения.

Е, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась. В судебном заседании её представитель - С, действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения иска К аналогичного содержания не возражал.

К и его представитель - Б, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения иска Е аналогичного содержания не возражали.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Е и К были удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, К подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К доводы апелляционной жалобы поддержал.

Е возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Е и К состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Марьина Роща <данные изъяты> от <данные изъяты>.В период брака супругами был приобретён земельный участок с кадастровым номером 50:11:020902:2, площадью 600 кв. м, с видом разрешённого использования - для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Козино, с/т «Буран», участок 19. На указанном земельном участке супругами был возведён жилой дом, площадью 256,06 кв. м, с кадастровым (условным) номером 50-50-11/043/2012-174. Названное имущество с согласия супруги было оформлено в собственность К

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 6 ст. 38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учётом изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что раздел вышеуказанного недвижимого совместно нажитого сторонами имущества должен быть произведен в равных долях, поскольку каких-либо оснований, позволяющих суду отступить от начала равенства долей не имеется, доказательств, позволяющих суду отступить от равенства долей, стороны суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы об отсрочке окончательного решения являются несостоятельными.

Оспариваемое решение постановлено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: