Решение по делу № 2-3166/2021 ~ М-2970/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-3166/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                                                                                         г. Королев

Королевский городской суд Московской области РФ, в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о защите прав потребителя, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался, передать жилое, расположенное по адресу: <адрес>, однокомнатную квартиру многоквартирного жилого дома в 5 секции на 18 этаже. ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по оплате цены договора были выполнены в полном объеме. Пунктом 2.1.4 Договора датой передачи было определено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении условий договора, квартира по акту приема передачи была передана ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным нарушением срока. ФИО1 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. в сумме 188008 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф, почтовые расходы в сумме 345 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-5).

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения, просил применить положение ст. 333 ГК РФ в неустойки и штрафу (л.д.39-44).

Суд, выслушав истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался, передать жилое, расположенное по адресу: <адрес>, однокомнатную квартиру многоквартирного жилого дома в 5 секции на 18 этаже (л.д.8-14).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора уплатил денежные средства в размере 5186446 руб.44 коп. в полном объеме (л.д.15).

Пунктом 2.1.4 Договора датой передачи было определено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8оборот).

По акту приема - передачи квартира была передана ДД.ММ.ГГГГл.д.16).

Таким образом, при рассмотрении было установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что с их стороны срок передачи квартиры истца по вышеуказанному договору был нарушен.

В качестве доводов своих возражений, стороной ответчик было указано, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано не по их вине, а с задержкой ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ.), а также отказ истца принимать квартиру, по мотивам несущественных недостатков.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

ФИО1 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 188008 руб. 68 коп., предоставив расчет (л.д.6).

Проверив расчет неустойки, суд не может принять его за основу принятия решения,. Неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
5 186 446,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	88	6	5 186 446,44 ? 88 ? 2 ? 1/300 ? 6%	182 562,91

Оценив соразмерность предъявленной, к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 128 000 рублей.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с АО «Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но также с применением ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки снижена судом, а именно в размере 65 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные почтовые расходы по отправки претензии в сумме 345 руб. 04 коп.

С учетом представленных доказательств понесенных расходов, суд удовлетворяется требований истца в части понесенных почтовых расходов в размере 345 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5160 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Специализированный застройщик «Мосстройснаб» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 128000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 345 руб. 04 коп., штраф в сумме 65000 руб. 00 коп..

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Мосстройснаб» расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 5160 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Королевский городской суда.

Судья                                                                                                             Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021г.

Судья                                                                                                             Е.А. Ефимова