Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1816/2018 ~ М-1544/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Самаре к Норкину А.А. о временных ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре обратился в суд с административным исковым заявлением к Норкину А.А. о временных ограничениях на пользование должником специальным правом и выезд из Российской Федерации,

Требования мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО4 в отношении Норкина А.А. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство № на общую сумму 29 800 рублей. До настоящего времени штрафы Норкиным А.А. не оплачены. Просит установить Норкину А.А. временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации в связи с наличием основного долга на сумму 29 800,00 руб., а также исполнительского сбора в размере 25 000,00 руб., общая сумма задолженности составляет 54 800 руб. по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик Норкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как указано в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в пользовании специальным правом и праве на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО4 в отношении должника Норкина А.А. возбуждены исполнительные производства:№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Щербаковой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства, возбужденные в отношении Норкина А.А. объединены в сводное производство № на общую сумму 29 800 рублей.

Судом установлено, что Норкиным А.А. задолженность в размере 29 800 рублей не оплачена, требования исполнительного документа не исполнены.

Факт наличия задолженности Норкина А.А. подтверждается материалами дела, доказательства уплаты штрафа, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, Норкиным А.А. суду не представлены, обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Норкину А.А. и временно ограничить в пользовании специальным правом управления ТС суд не усматривает, доказательств наличия таковых им также не представлено.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство в отношении Норкина А.А. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Норкина А.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и ограничения на пользование специальном правом управления ТС, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом управления ТС является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 3 июля 2014 г. N 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Принимая во внимание размер задолженности в сумме 29 800 руб., а также исполнительского сбора в размере 25 000 руб. и другие обстоятельства дела, суд полагает возможным временно ограничить выезд Норкину А.А. из Российской Федерации, а также временно ограничить на пользование специальным правом управления ТС.

Следует отметить, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации и ограничение на пользование специальным правом управления ТС является временной мерой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Норкину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по оплате имеющейся задолженности.

Взыскать с Норкина А.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский     областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: