Решение по делу № 2-969/2013 ~ М-303/2013 от 17.01.2013

Дело 2-969/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года                             г. Хабаровск                             

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО6 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Комарова С.В., Комаровой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной ФИО7 к Комарову ФИО8, Комаровой ФИО9 о взыскании суммы задатка, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Карелина С.Г. обратилась в суд с иском к Комарову С.В., Комаровой Н.А. о взыскании суммы задатка, убытков, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи и заключено соглашение о задатке, внесен задаток за квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес> сумме 50000 рублей. Согласно предварительного договора и соглашения о задатке ответчик обязался продать указанную квартиру, а истец оплатить в сроки, указанные в соглашении. Стоимость, квартиры составила 2450000 рублей, сделка по купле-продаже квартиры должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты ответчик обязан был сняться с регистрационного учета и подготовить все необходимые документы для совершения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась для заключения сделки, однако ответчик не явился, на телефонные звонки не отвечал, позднее истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была ответчиком продана другому лицу. На требование вернуть задаток ответчик отказался, до настоящего времени задаток не возвращен.

    В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика, истец просит взыскать денежную сумму в размере 100000 рублей.

    В судебное заседание истец Карелина С.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

    В судебном заседании ответчики Комаров С.В., Комарова Н.А. возражали против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым С.В., Комаровой Н.А. и Карелиной С.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> по п<адрес>. По условиям заключенного договора Карелиной С.Г. был передан задаток в сумме 50000 рублей, который должен быть возвращен в случае, если Карелиной С.Г. будет отказано в выдаче кредита. Пунктом 2.3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства в сумме 1500000 рублей в виде ипотечного кредита будут получены покупателем в ОАО «<данные изъяты>», и перечислены Карелиной С.Г. со своего счета в ОАО «<данные изъяты>» на счет продавца. Пунктом 6 предусмотрено, что продавец сохраняет право пользование квартирой в течение 30 дней со дня полной оплаты по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено соглашение о задатке в сумме 50000 рублей, который был передан на хранение в АН «Ризолит» до получения решения банка на выдачу кредита покупателю.

    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Карелиной С.Г. денежные средства в сумме 50000 рублей, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ получены.

    Из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи не был заключен по вине Карелиной С.Г., которой ОАО «<данные изъяты>» отказался выдать ипотечный кредит, в агентстве ДД.ММ.ГГГГ куда их пригласили вместе с истцом им предложили заключить новое соглашение, в котором указать иной банк, однако на данные условия они были не согласны о чем сообщили покупателю.

    Доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о продаже квартиры ответчиками и расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Карелина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 50000 рублей внесенные ею до принятия решения банка о предоставлении кредита по предварительному договору купли-продажи.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не был заключен сторонами в связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>» не предоставил Карелиной С.Г. кредит в сумме 1500000 рублей, так то было предусмотрено предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вины ответчиков в не заключении в последующем договора купли-продажи не усматривается.    

    Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Карелиной ФИО7 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                  Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2013г.