Решение по делу № 2-496/2018 ~ М-8645/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-1-496/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12.02.2018 г.    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Спициной О.С. по доверенности Павловой Н.В., ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Семенюка О.Н., Семенюк А.С. их представителя адвоката Шкода И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина О.С. к Семенюк О.Н., Семенюк А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Семенюк О.Н., Семенюк А.С. к Спицина О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Спицина О.С. обратилась в суд с иском к Семенюк О.Н., Семенюк А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка площадью 397 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Ответчики являются сособственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., с которым имеется общая граница. Вдоль этой границы ответчики выстроили нежилое здание на расстоянии 0,4 м. от общей межи со скатом кровли в сторону участка истца. Также ответчиками установлено сплошное (без проветривания) ограждение из металлического профилированного листа высотой 2,1 м. по металлическому каркасу. С целью проверки расположения данного здания и забора действующим нормам и правилам истец обратилась в экспертное учреждение. Экспертным заключением (строительно-технической экспертизой) ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие расположения здания на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи общей межи. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует ей в осуществлении прав владения и пользования земельным участком. Истец, считая нарушенными свои права, с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать Семенюк О.Н., Семенюк А.С. снести одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ответчиков произвести уменьшение высоты забора (ограждения), расположенного на меже между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, (профилированного листа) путем резки металла до размеров, удовлетворяющих требованиям норматива (не более 1,8 м. от уровня земли), а также выполнить устройство технологических отверстий в конструкции забора (ограждения), расположенного на меже между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, для осуществления проветривания земельного участка по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб.

Семенюк О.Н., Семенюк А.С. обратились в суд со встречным иском к Спицина О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные требования мотивированы тем, что Спицина О.С. вдоль межи между земельными участками сторон выстроено нежилое здание бани площадью 17,5 кв.м. на расстоянии 0,5 м. от общей межи, что также не соответствует действующим нормам и правилам. Данное строение препятствует им в осуществлении прав владения и пользования их земельным участком. Считая нарушенными свои права, просят обязать Спицина О.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 492 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса нежилого строения бани площадью 17,1 кв.м. с условным номером <данные изъяты>, расположенного на границе земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, взыскать со Спицина О.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

    В судебное заседание Спицина О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца (ответчика) Спицина О.С. по доверенности Павлова Н.В. в судебном заседании требования Спицина О.С. с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по встречному иску возражала. Пояснила, что право собственности Спицина О.С. на спорное строение бани зарегистрировано в установлено порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, до возведения данного строения в 2001 г. она получила письменное согласие Чугуновой Л.А., проживавшей по адресу: <адрес>, на возведение бани на границе земельного участка. Семенюк О.Н. и Семенюк А.С. приобрели домовладение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда баня Спицина О.С. уже была построена и право собственности на нее зарегистрировано. Семенюк О.Н. и Семенюк А.С. возвели нежилое здание после приобретения домовладения, поэтому не вправе ссылаться на нарушение их прав Спицина О.С.

    Ответчики (истцы) Семенюк О.Н. и Семенюк А.С., их представитель адвокат Шкода И.В. в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, признали исковые требования Спицина О.С. в части обязания произвести уменьшение высоты забора (ограждения), расположенного на меже между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес> (профилированного листа) путем резки металла до размеров, удовлетворяющих требованиям норматива (не более 1,8 м. от уровня земли), а также выполнение устройства технологических отверстий в конструкции забора (ограждения), расположенного на меже между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, для осуществления проветривания земельного участка по адресу: <адрес>. В остальной части по требованиям Спицина О.С. возражали, поскольку Чугунова Л.А. при даче согласия на возведение бани на меже не была собственником земельного участка, а была только собственником жилого дома.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Спицина О.С. по доверенности Павлову Н.В., ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Семенюк О.Н., Семенюк А.С., их представителя адвоката Шкода И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спицина О.С. является собственником жилого дома общей площадью 170,6 кв.м., инвентарный №: А,а, лит. А, а, расположенного по адресу <адрес>, на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, здания бани общей площадью 17,5 кв.м. по указанному адресу на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).

Семенюк О.Н. и Семенюк А.С. являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 492 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также объекта ИЖС, назначение: жилой дом, площадью 104,1 кв.м. по данному адресу на основании купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174).

Семенюк О.Н. и Семенюк А.С. приобрели указанные объекты недвижимости у Чугуновой Л.А. (л.д. 114-116).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В основу исковых требований Спицина О.С. положено нарушение ее прав строением, возведенным Семенюк О.Н. и Семенюк А.С. вблизи общей межи на земельном участке Семенюк О.Н. и Семенюк А.С., и конструкцией ограждения (забора) между земельными участками, выполненного Семенюк О.Н. и Семенюк А.С. без проветривания. Ссылается на то, что указанное строение и конструкция ограждения (забора) препятствует ей в осуществлении прав владения и пользования земельным участком.

В подтверждение указанных обстоятельств Спицина О.С. предоставлено экспертное заключение (строительно-техническая экспертиза) ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе Спицина О.С., согласно которому установлено несоответствие расположения здания на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи общей межи, разделяющей земельные участки по адресу: <адрес> следующим нормативным документам: СП 30-102-99 п. 5.3.4, СП 42.13330.2016 п. 7.1, СП 53.13330.2011 п. 6.7, СП 17.13330.2011 п. 9.12, СП 4.13130.2013 п. 4.3, 4.13, гл. 5, ст. 19, п. 1.2 Выписки из Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> (л.д. 24-44).

В основу исковых требований Семенюк О.Н. и Семенюк А.С. положено нарушение их прав зданием бани, принадлежащим Спицина О.С. и расположенным на земельном участке Спицина О.С. вблизи общей межи. Указывают, что здание бани препятствует им в осуществлении прав владения пользования их земельным участком, здание построено в нарушение всех градостроительных и строительных норм и правил, нарушает санитарные нормы и правила.

Для проверки доводов сторон по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственное строение (сарай), расположенное по адресу: <адрес>, а также конструкция ограждения (забора) между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, не соответствуют градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам. Выявленные нарушения с технической точки зрения создают препятствия в пользовании Спицина О.С. баней и земельный участком, расположенными по адресу: <адрес>, так как не соблюдены градостроительные нормы и правила в части расположения исследуемого хозяйственного строения на расстоянии от межи (границы) менее 1 м., которое необходимо для обслуживания и эксплуатации строения бани истца, нарушены противопожарные нормы и правила в части расположения исследуемого хозяйственного строения на расстоянии менее минимального нормативного расстояния (менее 6 м.), а также отсутствуют снегозадерживающее устройство на кровле исследуемого хозяйственного строения. Выявленные нарушения градостроительных и строительно-технических норм и правил исследуемого хозяйственного строения создают угрозу жизни и здоровью Спицина О.С. и третьих лиц. Выявленные нарушения технических норм и правил в конструкции ограждения (забора) с технической точки зрения создают препятствия в пользовании Спицина О.С. баней и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, так как высота ограждения со стороны земельного участка по <адрес> не соответствует требованиям норматива (более 1,8 м.) и в конструкции забора отсутствуют технологически отверстия для проветривания земельного участка по <адрес> (забор выполнен сплошным из металлического профилированного листа, отверстия отсутствуют). Однако выявленные нарушения в конструкции ограждения (забора) не создают угрозу жизни и здоровью Спицина О.С. и третьих лиц. Устранить выявленное нарушение в части расположения хозяйственного строения по адресу: <адрес> возможно следующими способами: снос строения, реконструкция строения (частичный демонтаж конструкций хозяйственного строения и обратная сборка элементов конструкций на расстоянии, соответствующем градостроительным нормам (1 м. и более от межи (границы) между земельными участками). Устранить выявленные нарушения в конструкции ограждения (забора) между земельными участками сторон возможно путем: уменьшения высоты профилированного листа путем резки металла до размеров, удовлетворяющих требованиям норматива (не более 1,8 м. от уровня земли со стороны земельного участка по <адрес>); создание (устройство) технологических отверстий в конструкции забора (ограждения), расположенного на меже между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, для осуществления проветривания земельного участка по адресу: <адрес> (создание таких отверстий возможно путем резки металла профилированного листа, изменение каркаса конструкции ограждения, как правило, на высоту до 50 см. от уровня земельных участков); устройство иного вида ограждения, например, деревянный штакетник, металлические либо пластиковые сетки и т.п. в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами. Строение бани, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам. Выявленные нарушения с технической точки зрения создают препятствия в пользовании Семенюк О.Н. и Семенюк А.С. земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, так как не соблюдены градостроительные нормы и правила в части расположения исследуемого хозяйственного строения на расстоянии от межи (границы) менее 1 м., которое необходимо для обслуживания и эксплуатации хозяйственного строения ответчика, нарушены противопожарные нормы и правила в части расположения исследуемого хозяйственного строения на расстоянии менее минимального нормативного расстояния (менее 6 м.), а также отсутствуют снегозадерживающее устройство на кровле исследуемого хозяйственного строения. Выявленные нарушения градостроительных и строительно-технических норм и правил исследуемого хозяйственного строения создают угрозу жизни и здоровью Семенюк О.Н. и Семенюк А.С. и третьих лиц. Устранить выявленное нарушение в части расположения строения бани по адресу: <адрес> возможно следующими способами: снос строения бани, реконструкция строения бани (частичный демонтаж конструкций строения бани и обратная сборка элементов конструкций на расстоянии, соответствующем градостроительным нормам (1 м. и более от межи (границы) между земельными участками) (л.д. 208-225).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК досудебное заключение эксперта и заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно полно и понятно, составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа его работы, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Спицина О.С. об обязании Семенюк О.Н., Семенюк А.С. снести одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ответчиков произвести уменьшение высоты забора (ограждения), расположенного на меже между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес> (профилированного листа) путем резки металла до размеров, удовлетворяющих требованиям норматива (не более 1,8 м. от уровня земли), а также выполнить устройство технологических отверстий в конструкции забора (ограждения), расположенного на меже между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, для осуществления проветривания земельного участка по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку доводы искового заявления Спицина О.С. о нарушении указанным строением и конструкцией забора ее прав на пользование земельным участком и баней, о способе восстановления нарушенных прав нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Требования Семенюк О.Н., Семенюк А.С. к Спицина О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бани не подлежат удовлетворению, несмотря на выводы судебной экспертизы, поскольку право собственности Спицина О.С. зарегистрировано в установленном законом порядке в 2010 г.. задолго до приобретения соседнего земельного участка Семенюк О.Н. и Семенюк А.С. Спорное строение бани было возведено Спицина О.С. с согласия предыдущего владельца домовладения по адресу: <адрес>, Чугуновой Л.А. на возведение бани на границе земельного участка.

Доводы Семенюк О.Н., Семенюк А.С. и их представителя о том, что на момент дачи согласия на возведение бани Чугунова Л.А. не была собственником земельного участка по адресу: <адрес>, не влияют на выводы суда, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал ей на праве собственности на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она вправе была пользоваться земельным участком, необходимым для обслуживания дома.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества – бане, год создания указан 2000 г. (л.д. 80-81)

Согласно ст. 271 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период времени (и на момент выдачи согласия, и на момент возведения бани), собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество (п. 1); при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).

Учитывая изложенное, законных оснований для сноса бани Спицина О.С. не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Спицина О.С. понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб., которые она просит взыскать с Семенюк О.Н., Семенюк А.С.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 15), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчиков Семенюк О.Н., Семенюк А.С. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в равных долях: по 1500 руб. с каждого.

Поскольку в иске Семенюк О.Н. и Семенюк А.С. отказано, судебные расходы, понесенные ими, не подлежат взысканию со Спицина О.С.

Кроме того, от руководителя ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в суд поступило заявление о возмещении расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13200 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФЮ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Семенюк О.Н., Семенюк А.С. в пользу экспертного учреждения в равных долях: по 6600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Семенюк О.Н., Семенюк А.С. снести одноэтажное нежилое здание площадью помещения 16,57 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обязать Семенюк О.Н., Семенюк А.С. произвести уменьшение высоты забора (ограждения), расположенного на меже между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес> (профилированного листа) путем резки металла до размеров, удовлетворяющих требованиям норматива (не более 1,8 м. от уровня земли со стороны земельного участка по <адрес>).

Обязать Семенюк О.Н., Семенюк А.С. выполнить устройство технологических отверстий в конструкции забора (ограждения), расположенного на меже между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, для осуществления проветривания земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с Семенюк О.Н., Семенюк А.С. в пользу Спицына О.С. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) руб.: по 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. с каждого.

Взыскать с Семенюк О.Н., Семенюк А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) руб. в равных долях по 6600 руб. (шесть тысяч шестьсот) руб. с каждого.

Во встречном иске Семенюк О.Н., Семенюк А.С. к Спицина О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Э.Р. Бакиева